Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-638/19 по делу N А56-24709/2018

19 марта 2019 г.

Дело N А56-24709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 27.12.2018 N 669-053),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неяглова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24709/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неяглову Михаилу Николаевичу, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ОГРНИП 304470703200077, ИНН 470700009011, о взыскании 558 871 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 47270000270910 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 318 556 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 16.02.2018, а также неустойки, начисленной с 17.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Неяглов Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него задолженности за сентябрь 2017 года, рассчитанной не по приборам учета, а с применением расчетного метода за безучетное потребление электроэнергии.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что Компания не представила доказательств вручения ему либо направления почтой письма с предписанием привести состояние спорного измерительного комплекса в соответствие с требованиями действующего законодательства в июле 2017 года; о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии Компания его также не уведомляла, копия акта о неучтенном потреблении ему не вручалась.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Неяглов Н.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.01.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель Неяглов М.Н. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 47270000270910 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является здание торгового центра, расположенное по адресу: 188480, г. Кингисепп, ул. Химиков, д.7-В, кадастровый номер 47:20:0905002:2198.

В соответствии с приложением N 3.1 к Договору определен перечень точек учета и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

На основании подпункта 2.3.11 Договора на потребителя возлагается обязанность по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, а также обязанность по обеспечению сохранности установленных на приборе учета пломб.

В силу подпункта 2.3.1 Договора потребитель обязался соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 4.4 Договора определено, что платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Пунктом 5.3. Договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель должен уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам проверки приборов учета, установленных на энергоснабжаемом объекте предпринимателя Неяглова М.Н., проведенной 14.07.2017, был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что зафиксировано в акте о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электрическую энергию.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя Назаровой Г.Б., полномочия которой следовали из обстановки (нахождение на территории потребителя, обеспечение допуска к прибору учета, подписание акта).

Компания произвела расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии в соответствии с требованиями пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и выставила в адрес потребителя для оплаты счет от 13.10.2017 N 36420904637 (счет-фактура от 30.09.2017 N 23641090469/23) на сумму 643 971 руб. 48 коп. за потребленную в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по Договору электрическую энергию.

Неяглов М.Н. поставленную в сентябре электроэнергию оплатил в размере 85 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2017 N 176). Задолженность за электроэнергию, потребленную в сентябре 2017 года, составила 558 871 руб. 48 коп.

Компания в претензии от 10.01.2018 N 11/110/3 потребовала погасить задолженность, однако Неяглов Н.М. требование не исполнил, ввиду чего Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. Представленный расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений N 442, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 Основных положений N 442.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что приборы учета подлежат периодической поверке, следовательно, довод предпринимателя об отсутствии у него объективной возможности производить периодическую поверку измерительных трансформаторов тока правомерно отклонен судами как необоснованный.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений N 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки прибора учета от 14.07.2017 на энергоснабжаемом объекте выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, потребителю выданы соответствующие рекомендации.

Акт составлен в присутствии представителя предпринимателя, находившегося на объекте в момент проверки, полномочия которого явствовали из обстановки, в связи с чем довод Неяглова Н.М. о том, что Компания не уведомила его о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обоснованно отклонен судами.

Суды правомерно исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными; прибор учета (измерительный комплекс) признается утраченным.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Предприниматель Неяглов М.Н. доказательств достоверности показаний измерительного комплекса и исправности трансформаторов тока после истечения срока поверки в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суды установили, что материалами дела подтверждается истечение межповерочного интервала трансформаторов тока измерительного комплекса, признали расчет стоимости электрической энергии, потребленной на спорном объекте в сентябре 2017 года, соответствующим пунктам 166 и 179 Основных положений N 442 и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Произведенный расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых решения и постановления не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-24709/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неяглова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас