Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-2286/19 по делу N А66-2037/2018

19 марта 2019 г.

Дело N А66-2037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" Цыбы О.С. (решение от 25.08.2017, договор управления от 25.08.2017),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-2037/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамулино-2", место нахождения: 170027, г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 25, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1126952024396, ИНН 6950156367 (далее - Компания), о взыскании 1 325 458 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в январе - ноябре 2016 года электрическую энергию, 397 647 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 12.02.2018, а также неустойки на сумму задолженности начиная с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890.

Решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что между сторонами в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения в отношении спорных точек (многоквартирные дома в Твери по адресам: Оснабрюкская ул., д. 25, корп. 1 и корп. 2; д. 27, корп. 1 и корп. 2); собственники помещений в указанных домах вносили плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН), напрямую Обществу; Компания потребителям счета на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, в спорный период не выставляла, в связи с чем, по ее мнению, она не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, считает таковым Общество и поэтому полагает, что у нее отсутствует обязанность оплачивать Обществу стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных домах в рассматриваемом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и участвующие в деле третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) 10.02.2015 заключили договор энергоснабжения N 69104630 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, предоставление которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой - электроснабжением на ОДН, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Согласно приложению N 1 к Договору изначально в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии на ОДН, были включены дома в Твери по адресам: ул. Степана Горобца, д. 10; Оснабрюкская ул., д. 25, корп. 1 и корп. 2; Оснабрюкская ул., д. 27, корп. 1 и корп. 2; находящиеся под управлением Компании.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 к Договору из указанного перечня исключены дома, расположенные на Оснабрюкской ул.: д. 25, корп. 1 и корп. 2; д. 27, корп. 1 и корп. 2.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к Договору в перечень включен многоквартирный дом по адресу: г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 29.

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 к Договору, подписанным с протоколом разногласий, в перечень точек поставки вновь включены многоквартирные дома по адресам: Оснабрюкская ул., д. 25, корп. 1 и корп. 2, д. 27, корп. 1 и корп. 2.

В период с января по ноябрь 2016 года Общество поставило в указанные дома электрическую энергию, потребленную на ОДН, на общую сумму 1 325 458 руб. 38 коп. и направила Компании акты приема-передачи, счета-фактуры и счета. Последняя счета не оплатила.

Претензия Общества от 02.10.2017 N 39-2084 о погашении задолженности оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в редакциях, действовавших в спорный период, проверив правильность расчета задолженности и пеней, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в Твери по адресам: ул. Степана Горобца, д. 10; Оснабрюкская ул., д. 25, корп. 1 и корп. 2; Оснабрюкская ул., д. 27, корп. 1 и корп. 2; а также с 28 июля 2016 года - Оснабрюкская ул., д. 29.

Обратное Компанией не доказано.

Исковые требования Общества заявлены в связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, поставленной в многоквартирные дома д. 25, корп. 1 и 2 и д. 27, корп. 1 и корп. 2 по Оснабрюкской ул. в январе - ноябре 2016 года.

Компания основывает свои возражения на том, что в 2015 году общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах было принято решение вносить плату за коммунальные услуги на ОДН, в том числе электроснабжение, напрямую ресурсоснабжающим организациям, после чего дополнительным соглашением от 29.09.2015 к Договору Общество и Компания исключили указанные дома из точек поставки электроэнергии на ОДН, и далее в 2015 году Общество выставляло счета за электроэнергию, потребленную на ОДН, напрямую потребителям, проживающим в этих домах. Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период 2016 года в отношении указанных домов заключен не был, Компания потребителям счета на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, до декабря 2016 года не выставляла. Спорные дома были вновь включены в перечень точек поставки по Договору дополнительным соглашением от 22.11.2016, подписанным с протоколом разногласий, в соответствии с которым с 01.12.2016 Компания начала выставлять потребителям в указанных домах счета на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН.

При этом Общество счета на оплату электроэнергии на ОДН за спорный период по означенным точкам поставки выставило Компании только в 2017 году, и все представленные для оплаты документы имеют ссылку на договор N 69105126, который между сторонами не заключался.

Компания считает, что при изложенных обстоятельствах фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на ОДН в январе - ноябре 2016 года сложились между Обществом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, таким образом, именно Общество является исполнителем коммунальных услуг для спорных многоквартирных домов в рассматриваемом периоде, и возникшая задолженность не может быть взыскана с Компании.

Отклоняя доводы Компании, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 этих Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

Поскольку в спорных домах в качестве способа управления избрана управляющая организация - Компания, которая приступила к исполнению своих обязанностей, довод Компании о том, что она не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому правомерно отклонен судами.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также наделяет правом требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавший в спорный период).

Как установлено судами, вступившим в законную силу 19.01.2016 решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015 по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к Обществу признаны незаконными действия Общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

При этом названным решением Обществу запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Довод Компании о том, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах было принято решение вносить плату за электроснабжение на общедомовые нужды напрямую Обществу, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Суды установили, что при принятии данных решений не было конкретизировано, что внесение платы на общедомовые нужды также осуществляется собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что собственники и пользователи помещений в указанных многоквартирных домах в спорный период электроэнергию, поставленную на ОДН, оплачивали Обществу, Компания не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ошибочным довод Компании о том, что Общество должно взыскивать стоимость электрической энергии на ОДН за спорный период непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Факт поставки Обществом в период с января по ноябрь 2016 года в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые Компанией, электрической энергии на ОДН, нарушение Компанией обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 325 458 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела, в том числе: расчетами Общества, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями электропотребления, актами первичного учета. Ошибочное указание Обществом в реквизитах платежных документов иного номера договора не является основанием для освобождения Компании от оплаты фактически потребленного на ОДН коммунального ресурса.

В связи с наличием у Компании задолженности также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.02.2016 по 12.02.2018 в сумме 397 647 руб. 61 коп., а также неустойки с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Произведенный расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А66-2037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас