Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-1482/19 по делу N А56-33357/2018

19 марта 2019 г.

Дело N А56-33357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Светлое" Денисова В.Н. (доверенность от 07.05.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 18.03.2019 открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Светлое" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-33357/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Савина Е.В.),

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Светлое", место нахождения: 188668, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лесколово, массив "Ойнелово", ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251, (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Общество) о взыскании 5 054 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 896 722 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2018 решение суда от 22.06.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 837 165 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, и 680 764 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2016 по 16.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.03.2018 по дату фактического исполнения обязанности по оплате.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не указал на основании каких допустимых доказательств, он уменьшил взыскиваемую сумму на 1 217 257 руб. 34 коп. Единственным допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем выполненных работ, являются только соответствующие акты выполненных работ, относящиеся к взаимоотношениям Партнерства и Общества по договору технологического присоединения.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Партнерством (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2010 N ОД-ПрЭС-10-6398/5384-Э-10 (далее - Договор), согласно условиям которого сетевая организация обязалась в течение одного года осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ при третьей категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 300 кВА для электроснабжения объекта - земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, участок Кискелово.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуги составляет 8 037 216 руб., из которых заявитель перечислил сетевой организации 5 054 422 руб. 40 коп., что подтверждается представленной истцом копией выписки с расчетного счета истца и не оспаривается ответчиком.

Поскольку технологическое присоединение в срок, определенный сторонами, Обществом не выполнено, конкурсный управляющий Партнерства в соответствии с пунктом 6.2 Договора (предусматривающим право заявителя расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Обществом сроков технологического присоединения), направил 17.03.2016 в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения договора, предложив Обществу в течение десяти дней с даты получения уведомления возвратить перечисленные заявителем денежные средства в размере 5 054 422 руб. 40 коп.

Отказ Общества возвратить денежные средства послужило основанием для обращения Партнерства в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 424, 779, 782, 1102 ГК РФ, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 1102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Общество получило отказ конкурсного управляющего Партнерства от исполнения Договора 22.03.2016, при этом отказ конкурсного управляющего не был обжалован Обществом, в адрес конкурсного управляющего от Общества не поступало каких-либо возражений на отказ от исполнения Договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Договор расторгнут в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем у Партнерства возникло право на возмещение суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которым сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции установил, что Договор частично исполнен истцом (внесена плата 5 054 422 руб. 40 коп.) и сетевой организацией (подготовка и выдача технических условий, выполнение второго этапа оказания услуги).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Партнерства от компенсации Обществу понесенных расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение Обществом первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, а также второго этапа выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и определил их с разумной степенью достоверности в размере 1 204 607 руб. 34 коп.

Как видно из материалов дела, технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения объекта (земельный участок для дачного строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, участок Кискелово, кадастровый номер 47:07:01-53-001-0063). Затем земельный участок с кадастровым номером 47:07:01-53-001-0063 был разделен на земельные участки с присвоением новых кадастровых номеров в пределах территории Партнерства. В отношении объекта присоединения по Договору истцом частично были выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не указал на основании каких допустимых доказательств, он уменьшил взыскиваемую сумму на 1 217 257 руб. 34 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение и акт о выполнении двух первых этапов мероприятий по технологическому присоединению, в котором указана стоимость выполненных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку в случае взыскания всей перечисленной суммы на стороне Партнерства возникает неосновательное обогащение за счет Общества, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-33357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Светлое" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская