Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-25/19 по делу N А13-2783/2018

19 марта 2019 г.

Дело N А13-2783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соболева С.Е. (паспорт) и его представителя Пирогова С.М. (доверенность от 04.03.2019), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Куштан Р.М. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 (судья Лукенюк О. И.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Шадрина А. Н., Зорина Ю. В., Романова А. В.) по делу N А13-2783/2018,

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304353314900020, ИНН 350400005275) о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 11.06.2013 N П-64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Соболев С.Е., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и предпринимателем (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 11.06.2013 N П-64, по условиям которого ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белое озеро, участок N 20", площадью 9309 га, сроком до 11.05.2033.

В соответствии с пунктом 3 договора использование рыбопромыслового участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством.

В пункте 8 договора определены обязанности пользователя:

а) соблюдать законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, условий договора;

б) не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов;

в) содержать рыбопромысловый участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка;

д) предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об улове водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства на рыбопромысловом участке, сведения о производстве рыбной продукции из водных биологических ресурсов;

е) осуществлять обозначения границ рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на принадлежность пользователю;

ж) осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка;

к) использовать рыбопромысловый участок по назначению и в установленных границах.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении предпринимателем деятельности по использованию рыбопромыслового участка, неоднократно нарушались условия указанного договора, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 11.05.2016 N 11-01/2016/206, от 11.05.2016 N 11-01/2016/207, от 11.05.2016 N 11-01/2016/208, от 21.12.2016 N 11-07/2016/129/037784, от 24.01.2017 N 11- 07/2017/08/040351, от 22.03.2017 N 11-02/2017/013/040564, от 25.05.2017 N 11- 02/2017/020/040565, от 08.06.2017 N 11-01/2017/22/040566.

В связи с этим Департамент обратился к Соболеву С.Е. с предложением о расторжении договора от 11.06.2013 N П-64.

Поскольку Соболев С.Е. оставил названное предложение без удовлетворения, Департамент обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, признав, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, которые влекут принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1, 2 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что его расторжение решением суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Таким образом, как статья 33.5 Закона N 166-ФЗ, так и условия заключенного сторонами договора, предусматривают возможность его расторжения по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушениями сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора предпринимателем неоднократно не соблюдались требования законодательства о рыболовстве, то есть допущено нарушение подпункта "а" пункта 8 договора; не осуществлялся надлежащим образом учет добытых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка - нарушение подпункта "г" пункта 8 договора; осуществлялся вылов за пределами рыбопромыслового участка - нарушение подпункта "к" пункта 8 договора.

Указанные нарушения с учетом их неоднократности были квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций в качестве существенных нарушений договора, в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие существенного вреда водным биологическим ресурсам не является в данном случае необходимым условием для расторжения договора.

При наличии указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования Департамента о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба Соболева С.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А13-2783/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина