Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-1498/19 по делу N А56-114056/2017

19 марта 2019 г.

Дело N А56-114056/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Гребенниковой К.С. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.. Савина Е.В.) по делу N А56-114056/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) о взыскании 211 921 руб. 85 коп. неосновательного обогащения - стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 включительно, 2 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2017 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемую на сумму 211 921 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Организация).

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018 решение суда от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание довод Министерства о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между Предприятием и Учреждением государственного контракта, предъявление требований со ссылкой Предприятия только на сам факт оказания услуг для Учреждения в отсутствие государственного контракта является необоснованным. Истец документально не подтвердил размер исковых требований, не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму. Суды не дали правовую оценку доводу подателя жалобы о том, что во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением" Учреждение передало спорный объект федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), в связи с чем не являлось надлежащим ответчиком по делу. Также податель жалобы ссылается на то, что взыскание с Министерства незаконно, поскольку квартиры по спорному адресу заселены, находятся в собственности граждан. Требования Предприятия не обоснованы по праву и размеру и предъявлены к ненадлежащему ответчику, а привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является злоупотреблением Предприятием своим правом, так как может повлечь двойное взыскание бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на Управление.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период 01.04.2017 по 30.09.2017 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 2.

На основании проведенных Предприятием проверок составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, с учетом которых Учреждению выставлены счета-фактуры на общую сумму 211 921 руб. 85 коп.

Выставленные Предприятием счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии не были оплачены, в связи с чем Предприятие обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 120, 123.22, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьями 158, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 169 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между Предприятием и Учреждением государственного контракта в силу следующего,

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Предприятие представило в материалы дела акты о подтверждении фактического потребления тепловой энергии от 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, с предложением потребителю обратиться в филиал "Энергосбыт" для оформления договорных отношений, составленные в присутствии представителя Учреждения с отметкой об ознакомлении абонента с указанными актами и отказом последнего от их подписания. При этом Учреждение не представило в материалы дела мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Учреждение не опровергло факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие направило Учреждению счета-фактуры с актами поданной-принятой тепловой энергии, которые оно получило 24.10.2017, возражений не заявило, на претензию Предприятия от 16.11.2017 не ответило.

Суды обоснованно отметили, что в обоснование оказанных услуг Предприятие представило счет-фактуру, что не исключает правомерность заявленных требований, поскольку факт поставки энергии на объект Учреждения последним не оспорен, доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией либо оказания некачественной услуги в обоснование своих возражений Учреждением не представлено.

Согласно статье 219 БК РФ и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н (далее - Приказ N 213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (пункт 4 Приказа N 213н).

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу, что наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды обоснованно взыскали с ответчиков в пользу Предприятия неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды проверили расчет задолженности, представленный Предприятием и признали его арифметически верным.

Контррасчет Учреждением в материалы дела не представлен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.

Избрание Управления в качестве единственного поставщика ресурсов и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате ресурса, фактически поставленного Предприятием.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества правомерно не расценено судами в качестве обстоятельства, исключающего вину Учреждения в просрочке исполнения обязательств, и основания, позволяющего освободить Учреждения от ответственности.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-114056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская