Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-791/19 по делу N А56-11823/2017

19 марта 2019 г.

Дело N А56-11823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-11823/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН 1037825046104, ИНН 7811139800 (далее - Общество).

Определением от 02.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением от 01.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сохен А.Ю.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на счет акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", место нахождения: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 37, корп. 1, ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731 (далее - Банк), в общей сумме 23 920 232 руб. 54 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление Сохена А.Ю. удовлетворено в части признания недействительными платежей, совершенных в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 на общую сумму 20 878 602 руб. 41 коп.; применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка указанной суммы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 12.12.2018 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Податель жалобы настаивает на том, что должник осуществил платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии со сроками исполнения обязательств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 16.03.2012 N 02-12, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 46 841 473 руб. 80 коп. на срок до 14.03.2014 под 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 14.03.2014 стороны продлили срок возврата кредита до 11.03.2016, а дополнительным соглашением от 11.03.2016 - до 11.03.2019.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. выявил, что в период с 01.11.2016 по 21.02.2017 Общество совершило платежи в пользу Банка на общую сумму 3 041 630 руб. 13 коп.

Кроме того, в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 Общество несколькими платежами перечислило в пользу Банка 20 878 602 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании названных платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк возражал против удовлетворения заявления, ссылался на отсутствие у него сведений о признаках неплатежеспособности должника и указывал на недоказанность факта оказания предпочтения кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции установил, что платежи на сумму 3 041 630 руб. 13 коп. осуществлены ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и при этом конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно совершения этих сделок должником в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности Банка о финансовом положении Общества.

В этой связи суд отказал в признании недействительными платежей на сумму 3 041 630 руб. 13 коп., совершенных в период с 01.11.2016 по 04.03.2017.

Вместе с тем суд указал, что в результате осуществления платежей на сумму 20 878 602 руб. 41 коп. в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 Банку было оказано предпочтение в удовлетворении его требования. Указав на формальный состав недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствующей части.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и дополнительно отклонил доводы Банка о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на значительную просрочку исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 на общую сумму 20 878 602 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 29.4 Постановления N 63 указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснил, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Тарифа" на сумму 318 683 руб. 25 коп., требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-22798/2016 и включено в реестр требований кредиторов должника; Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате в бюджет налогов и обязательных платежей в период с 2013 по 2016 годы, требование Федеральной налоговой службы в размере 257 233 руб. основного долга, 18 304 руб. 60 коп. штрафа и 177 289 руб. 92 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие у Общества задолженности перед компанией "Таймедо Лимитед" (далее - Компания) по договору займа на сумму 330 000 долларов США со сроком возврата 02.08.2016.

Между тем, как следует из определения от 17.06.2018 по данному делу, вынесенному судом по обособленному спору о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательства Общества по возврату Компании заемных средств, полученных по договору займа от 01.07.2012, наступил 01.07.2017.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды проверили обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершались в условиях оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами должника.

Суды не установили, какие обязательства и в каком размере имелись у Общества на даты совершения оспариваемых платежей, не выяснили размер конкурсной массы должника.

Кроме того, Банк указывал на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой), применяются и к тем, сделкам, которые совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не проверил возможность применения названной нормы к оспариваемым платежам. Апелляционный суд отклонил этот довод Банка со ссылкой на совершение платежей со значительной просрочкой.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по перечислению денежных средств со счета должника имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми операциями, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период должником совершено 17 платежей на различные суммы в пользу Банка со ссылкой на исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, назначением платежей указано: "доплата процентов за пользование кредитными средствами согласно пунктам 3.9 и 3.10 кредитного договора", "частичное погашение кредита согласно графику погашения", "уплата процентов по кредитному договору".

В постановлении от 12.12.2018 не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каждый из оспариваемых платежей совершен со значительной просрочкой, анализ платежей по основаниям и срокам их уплаты не приведен.

Соответствие оспариваемых платежных операций суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату), суды первой и апелляционной инстанций не проверили.

Кроме того, суды признали недействительным платеж от 07.03.2017 на сумму 127 468 руб. 08 коп., не выяснив получателя денежных средств, тогда как согласно банковской выписке данная оплата осуществлена в пользу Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части приняты при неполном исследовании доказательств, не получивших должной оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, а существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с изложенным определение от 20.08.2018 и постановление от 12.12.2018 в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-11823/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец