Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-2676/19 по делу N А05-9041/2018

20 марта 2019 г.

Дело N А05-9041/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9041/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочерин Олег Александрович, ОГРНИП 305290325500022, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рашеву Олегу Юрьевичу, ОГРНИП 312290124700137, о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 25.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барма", место нахождения: 164571, Архангельская область, рабочий поселок Березник, улица П. Виноградова, дом 206, ОГРН 1162901056306, ИНН 2910005195, и Кочерина Виктория Викторовна.

Рашев О.Ю. обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Кочерину О.А. о взыскании 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет Кочериной Виктории Викторовны платежными поручениями от 09.10.2017 N 69 и от 09.02.2018 N 13.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 встречный иск возвращен его подателю в связи с предъявлением требований к заведомо ненадлежащему ответчику.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рашев О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения встречного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Проанализировав заявленные Рашевым О.Ю. требования, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку встречные требования направлены к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что исковые требования по первоначальному иску заявлены истцом в связи с наличием задолженности по договору подряда от 25.11.2017 за выполненные малярно-штукатурные работы на объекте по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, ул. Павлина Виноградова, д. 206, корп. 6.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании с предпринимателя Кочерина О.А. денежных средств, перечисленных на расчетный счет Кочериной Виктории Викторовны, являющейся супругой предпринимателя Кочерина О.А.

Учитывая содержание требований по первоначальному и встречному искам, вывод судов обеих инстанций о том, что встречный иск предъявлен к заведомо ненадлежащему ответчику, следует признать обоснованным, поскольку получателем денежных средств является не предприниматель Кочерин О.А., а физическое лицо Кочерина В.В.

При этом апелляционным судом учтено, что доказательств перечисления ответчиком спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда от 25.11.2017 перед Кочериным О.А. и по его просьбе, к встречному иску не приложено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Как обоснованно указали судебные инстанции, подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав Рашева О.Ю., а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А05-9041/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев