Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-1880/19 по делу N А56-112959/2018

20 марта 2019 г.

Дело N А56-112959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 28.12.2018 N 78/38458/18),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-112959/2018 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", место нахождения: 108811, Москва, километр Киевского шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4, строение 1, ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.08.2018 (исх. 78/23704/2018) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 (судья Соколова Н.Г.) постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба Управления возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит определение суда от 27.12.2018 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2018, срок для обжалования решения истек 13.12.2018.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.12.2018, является ошибочным.

Данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба подана Управлением в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 18.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причины пропуска срока позднее размещение решения суда первой инстанции на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (04.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела видно, что представители Управления присутствовали в заседании, в котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. Полный текст решения изготовлен судом в установленный процессуальным законодательством срок и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе 04.12.2018.

Таким образом, Управление располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод Управления об уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-112959/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный