Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-1141/19 по делу N А56-75831/2017

20 марта 2019 г.

Дело N А56-75831/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" Рудюка И.В. (доверенность от 12.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Реопласт" Кибизовой М.А. (доверенность от 12.03.2019 N 12/03/2019-39),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-75831/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реопласт", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, переулок Олениных, дом 2, корпус 1, помещение 24, ОГРН 1144703002366, ИНН 4703140810 (далее - ООО "Реопласт", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", место нахождения: 299014, Севастополь, шоссе Фиолентовское, дом 8, ОГРН 1149204068529, ИНН 9201501155 (далее - ООО "Созидатель", ответчик), о взыскании 826 400 руб. долга и 82 640 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 742 402 руб. 88 коп. долга и 74 240 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Созидатель", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные транспортные накладные не соответствуют установленной форме первичных учетных документов и от имени ответчика подписаны не уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реопласт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Созидатель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Реопласт" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реопласт" (поставщик) и ООО "Созидатель" (покупатель) 14.09.2015 заключен договор поставки N 107/92/14 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в спецификации (приложение N 1), в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить этот товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств по счетам, выставленным поставщиком, на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11.1 договора, в течение 14 дней от даты поставки товара поставщиком покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Реопласт" в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 поставило ООО "Созидатель" товар на общую сумму 3 154 800 руб.

Ссылаясь на неоплату покупателем товара по универсальным передаточным документам от 31.03.2016 N 182, от 16.05.2016 N 323, от 01.07.2016 N 528, от 14.07.2016 N 576, от 25.07.2016 N 622, от 15.08.2016 N 692, ООО "Реопласт" обратилось к ООО "Созидатель" с претензией от 22.03.2017 N 72 об оплате 826 400 руб. задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили исполнение ООО "Реопласт" обязательств по поставке товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск в части взыскания 742 402 руб. 88 коп. задолженности и 74 240 руб. 30 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ООО "Созидатель" товара на общую сумму 3 154 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что товар, переданный по универсальным передаточным документам от 31.03.2016 N 182, от 16.05.2016 N 323, от 01.07.2016 N 528, от 14.07.2016 N 576, от 25.07.2016 N 622, от 15.08.2016 N 692, оплачен ООО "Созидатель" путем общей (суммарной) оплаты по договору поставки, был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 3.4 договора поставки оплата товара производится по счетам, выставленным поставщиком, в течение 14 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки с отгружаемым товаром поставщик предоставляет счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате товара, ООО "Созидатель" оплачивало каждую партию товара на основании отдельного счета, о чем свидетельствует указание ответчиком в назначении каждого платежа даты и номера счета, по которому им производилась оплата. Таким образом, все платежные документы содержат ссылки на соответствующие счета.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что возможность внесения ООО "Созидатель" предварительной оплаты за какую-либо поставку товара не предусмотрена условиями договора поставки и не осуществлялась ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортные накладные от 01.08.2016, от 05.08.2016, от 29.08.2016 и от 31.08.2016 не могут являться доказательством передачи ответчику товара, поскольку применение указанной формы документации противоречит пункту 2.2 договора поставки; грузоотправителем по содержанию указанных транспортных накладных выступает не ООО "Реопласт", а иное лицо, обязанность по поставке товаров на которое истец в установленном порядке не возлагал; транспортные накладные являются перевозочными документами, а не первичными учетными документами, также являлись предметом исследования и оценки судов.

Судами установлено, что грузоотправителем по спорным товарным накладным является общество с ограниченной ответственностью "РегионГлавДоставка" (далее - ООО "РегионГлавДоставка"), действующее на основании договора ответственного хранения от 13.04.2016 N 5, заключенного с ООО "Реопласт". В соответствии с условиями указанного договора ООО "РегионГлавДоставка" (хранитель) приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Реопласт" (поклажедатель) услуг по приемке и разгрузке, ответственному хранению товаров истца, отгрузке и доставке товара клиентам ООО "Реопласт".

Перевозчиком, осуществлявшим доставку товара по спорным транспортным накладным со склада ответственного хранения истца до ООО "Созидатель", являлось общество с ограниченной ответственностью "ТК Автолайнер" (далее - ООО "ТК Автолайнер"), действовавшее на основании заключенного с ООО "Реопласт" договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 23.06.2015 N 13.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Судами установлено, что транспортные накладные от 01.08.2016, от 05.08.2016, от 29.08.2016 и от 31.08.2016 содержат все необходимые для данного вида документа атрибуты.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о подписании спорных транспортных накладных со стороны покупателя неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено, что товар по спорным транспортным накладным передавался в месте нахождения покупателя, принимался лицом, ранее участвовавшим в приемке товара, оплаченного ответчиком без возражений.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что товар, переданный по универсальному передаточному документу от 22.01.2016 N 21, не подлежит оплате ввиду непредставления истцом оригинала указанного документа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа от 22.01.2016 N 21 (том дела 1, лист 130) надлежащим образом заверена.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Необходимость представления в материалы дела подлинных универсальных передаточных документов законодательством не предусмотрена. Учитывая представление в материалы дела надлежащим образом заверенной копии документа и отсутствие в материалах дела не тождественных копий спорного документа, у суда отсутствовали основания для истребования его оригинала.

Представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа от 22.01.2016 N 21 содержит отметки ООО "Созидатель" о получении товара; о фальсификации указанного документа ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Доводы подателя жалобы о том, что факт поставки ООО "Созидатель" товара на сумму 139 200 руб. 26.09.2016 и на сумму 30 000 руб. 18.10.2016 не подтвержден никакими допустимыми доказательствами (товарно-транспортными накладными и товарными накладными), отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлены составленные перевозчиком - ООО "ТК Автолайнер", комиссионные акты об отказе от удостоверения и возврата документов, подтверждающие факт отказа ООО "Созидатель" от подписания и возврата транспортных накладных и универсальных передаточных документов от 18.10.2016 на сумму 30 000 руб. и от 26.09.2016 на сумму 139 200 руб.

(том дела 1, листы 183-184).

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные спорные поставки оплачены ответчиком платежными поручениями от 07.10.2016 N 829 на сумму 139 200 руб. и от 26.12.2016 N 70 на сумму 30 000 руб. и не входят в сумму взыскания по рассматриваемому иску.

Доводы подателя жалобы о взыскании с ответчика стоимости возвращенного им продавцу товара опровергаются материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 31.12.2015 N 1 (том дела 1, листы 82-83) ООО "Созидатель" произвело возврат товара на сумму 83 997 руб. 12 коп.

Стоимость возвращенного товара учтена судом первой инстанции, который в соответствующей части отказал ООО "Реопласт" в удовлетворении иска, что подтверждается содержанием обжалуемого решения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-75831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас