Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-2280/19 по делу N А66-11082/2018

20 марта 2019 г.

Дело N А66-11082/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Почетовой О.В. (паспорт),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почетовой Олеси Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-11082/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Почетова Олеся Викторовна, ОГРНИП 316695200094694, ИНН 691007548881, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа (административной комиссии города Кимры Тверской области), место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация), от 03.07.2018 N 11/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде 25 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушением ими норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что он не пропустил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, апелляционный суд, придя к правомерному выводу об этом, должен был отменить решение от 27.09.2018 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; ссылается на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении и нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Почетова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом администрации города Кимры Тверской области установлено, что 07.06.2017 предприниматель Почетова О.В. по адресу: г. Кимры, М.Садовая ул., д. 50 оказывала услуги по страхованию вне установленных органами местного самоуправления для этого мест, указанных в постановлении Администрации от 03.04.2017 N 193-па "О внесении изменений в постановление администрации города Кимры Тверской области от 01.03.2016 N 97-па "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории МО "Город Кимры Тверской области".

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для составления 08.06.2017 в отношении предпринимателя протокола N 15 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО.

Постановлением от 03.07.2017 N 11/17 Почетова О.В. признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Предприниматель Почетова О.В., считая данное постановление незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходя из факта пропуска предпринимателем без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневного срока на подачу заявления и отсутствия в этой связи оснований для его восстановления по ходатайству заявителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем без уважительных причин срока обжалования постановления, восстановил пропущенный срок. Рассмотрев по существу заявленные требования, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере 25 000 руб.

Факт оказания предпринимателем услуг по страхованию вне специально установленных для этого мест подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого в вину предпринимателя правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания на лицо, которое может выступать субъектом ответственности по соответствующей норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть вина субъекта ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.03.2016 N 97-па утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кимры (далее - Схема), в которую с целью оказания услуг по страхованию включен принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект по адресу: Тверская обл., г. Кимры, М.Садовая ул., в районе дома N 50, с круглогодичным периодом функционирования.

По результатам рассмотрения протеста Кимрского межрайонного прокурора постановлением Администрации от 03.04.2017 N 193-па в постановление N 97-па внесены изменения, принадлежащий Почетовой О.В. нестационарный торговый объект исключен из Схемы.

Постановление N 193-па опубликовано в номере 5 (28) общественно-политической газеты "Официальные Кимры" от 31.05.2017.

По утверждению подателя жалобы, он не знал об исключении своего нестационарного торгового объекта из Схемы, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Данный довод оценен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 06.04.2017 N 2040 Администрация уведомила предпринимателя об исключении его торгового объекта (павильона) из Схемы и предложила до 10.04.2017 демонтировать данный объект.

Получение данного письма заявителем подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

На дату выявления правонарушения - 07.06.2017 павильон не был демонтирован.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Почетовой О.В. вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО, обоснован.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований считать назначенное заявителю наказание в виде 25 000 руб. штрафа несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки приведенных выводов.

Довод предпринимателя Почетовой О.В. о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности не принимается, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление выносились в присутствии Почетовой О.В.

Протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 N 15 содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела нарушений порядка привлечения Почетовой О.В. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы об обязании апелляционного суда после установления факта неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении отменить решение от 27.09.2018 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, которыми являются перечисленные в этой норме процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы предпринимателя в опровержение вывода суда первой инстанции о пропуске Почетовой О.В. срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не принимаются.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив ошибочность невосстановления судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, восстановил пропущенный срок и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, без изменения.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А66-11082/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почетовой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая