Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-1864/19 по делу N А56-48093/2018

21 марта 2019 г.

Дело N А56-48093/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вентпром" Латыпова Л.Ф. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" Виноградовой А.А. (доверенность от 18.02.2019 N 1),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-48093/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вентпром", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 7, литера О, помещения 1Н, 7Н, ОГРН 1117847308314, ИНН 7801552687 (далее - Торговый Дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векос-Строй", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 3, литера А, помещение 23Н, ОГРН 1089847353881, ИНН 7841394814 (далее - Общество), о взыскании 3 261 097 руб. 01 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 03.07.2017 по 29.09.2017 по договору поставки от 01.03.2014 N 79.

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и отказал в привлечении бывшего генерального директора Общества, который мог подтвердить факт поставки товара ответчику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало надлежаще установить полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы, которые частично подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Торгового Дома возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый Дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2014 N 79 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить вентиляционное оборудование, а покупатель принять его и оплатить в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункты 1.1, 4.2).

Во исполнение условий договора Торговый Дом в период с 03.07.2017 по 29.09.2017 поставил Обществу товар на общую сумму 20 089 856 руб., что подтверждается представленными в дело 125 универсальными передаточными документами (далее - УПД). Эти документы подписаны представителями со стороны покупателя без замечаний и скреплены печатью Общества.

Поскольку в полном объеме полученный товар Общество не оплатило, Торговый Дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судам следовало надлежаще проверить и установить полномочия лиц, подписавших спорные УПД, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные УПД подписаны сотрудниками Общества либо представителем, действующим по доверенности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных УПД, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При рассмотрении спора Общество эти обстоятельства не опровергло; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело УПД ответчик не заявил. Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат спорные УПД, в период их подписания не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Подпись лица на перечисленных в кассационной жалобе УПД от 21.08.2017 N Б02813, от 22.08.2017 N Б02835, от 23.08.2018 N Б02868, от 31.08.2017 N Б03017, от 07.09.2017 N Б03105 заверена печатью Общества, о выбытии которой последнее не заявило (том дела 1, листы 44, 45, том дела 2, листы 1, 2, 25, 26, 30, 31, 46, 47). В данном случае Общество не опровергло то обстоятельство, что полномочия этого лица на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки нахождения на рабочем месте и у него имелся доступ к печати Общества. При этом ответчик, ставя под сомнение в кассационной жалобе полномочия указанного лица на подписание названных УПД, не отрицает его полномочия на подписание от имени Общества иных представленных в дело УПД: от 24.07.2017 N Б02342, от 18.09.2017 N Б03253, от 07.09.2017 N Б03092, Б03091, от 04.09.2017 N Б03015, от 25.08.2017 N Б02895, от 16.08.2017 N Б02741, Б02742, от 04.08.2017 N Б02559, Б02549, от 02.08.2017 N Б02514, Б02506, от 01.08.2017 N Б02489, Б02485, оформленных таким же образом (том дела 1, листы 22, 23, 27, 54 - 56, 76, 77, том дела 2, листы 17, 59 - 61, 94 - 96, 99 - 102, 105, 106).

Кроме того, следует также отметить, что факт поставки товара в заявленный истцом период и его стоимость подтверждены представленным в дело двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2017, который подписан действовавшим на момент его составления директором Общества (том дела 1, листы 17 - 22). Достоверность этого документа в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом также не оспорена.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.05.2018 и назначении судебного разбирательства на 28.06.2018 получена ответчиком 21.05.2018 (уведомление о вручении; том дела 1, лист 106).

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, подготовки письменной позиции и представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Как усматривается из материалов дела, предоставленными статьей 41 АПК РФ правами ответчик не воспользовался, явившийся в судебное заседание 28.06.2018 представитель ответчика документально обоснованных возражений по существу спора не заявил, никаких доказательств не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, то отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле бывшего директора Общества с целью подтверждения факта поставки, также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии в материалах дела совокупности первичных документов (договора, УПД, акта сверки), подтверждающих факт поставки, в отсутствие доказательств, опровергающих их полноту, достаточность и достоверность (статьи 67, 68 АПК РФ), сами по себе пояснения бывшего директора Общества не могли повлиять на результат рассмотрения заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 11.02.2019 подателю жалобы предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобе ее податель не подтвердил полномочия плательщика госпошлины и не представил платежный документ с правильными реквизитами ее получателя, то с него на основании положений статей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-48093/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 3, литера А, помещение 23Н, ОГРН 1089847353881, ИНН 7841394814, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова