Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-1937/19 по делу N А56-18996/2017

21 марта 2019 г.

Дело N А56-18996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Ерошевой В.А. (доверенность от 14.03.2019 N 170-19), от Северо-Западного таможенного управления Куковеровой О.Н. (доверенность от 29.12.2018 N 01-25/28483), Масловой С.В. (доверенность от 29.12.2018 N 01-25/28470), от Кингисеппской таможни Куковеровой О.Н. (доверенность от 18.03.2019 N 0028),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-18996/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ, Управление), от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/Т0010 о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара, принятого в отношении Общества как лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Определением от 04.05.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кингисеппскую таможню, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, признано недействительным оспариваемое решение Управления.

В кассационной жалобе СЗТУ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2018 и постановление от 04.12.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не представляет собой наказание за совершение лицами, отличными от декларанта ввозимого товара, противоправных действий, а является, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2516-О, способом гарантии уплаты таможенных пошлин, налогов, направленным на защиту фискальных интересов государства, суверенитета экономической безопасности. На основании изложенного Управление полагает, что суды подменили понятие "солидарная обязанность" понятием "солидарная ответственность", что повлекло неверное толкование положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, а также необоснованное определение круга обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы. Также СЗТУ настаивает на том, что вывод судов о недоказанности таможенным органом факта того, что Общество знало или должно было знать о незаконности ввоза спорного товара на момент его приобретения, сделан без надлежащей оценки установленных в ходе проверки обстоятельств. При этом, как заявляет Управление, законодательством предусмотрено условие возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов у лиц, приобретших товар иностранного производства на внутреннем рынке Российской Федерации, в случае непроявления ими должной степени разумности. В данном случае Обществом не проявлена требуемая степень осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Таможня в своем отзыве поддерживает доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трест "Тринити" (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.06.2014 N 14-6358 на выполнение работ по строительству объекта: "Реновация КЛ 6-110 кВ (Реконструкция К Л 6-1 кВ в части КЛ - 35 кВ "КС-5")" (строительно-монтажные работы, поставка оборудования).

В рамках исполнения данного договора ООО "Трест "Тринити" приобрело у ООО "Феррит-СПб" кабель для подводной прокладки (F)2XS(FL)2Y>С<RAA 3x1x300 RM/50 + 2FO 20/35 kV в количестве 11 435 метров, который продало Обществу, о чем свидетельствуют товарная накладная от 20.10.2014 N 49 и счет-фактура от 20.10.2014 N 80.

В счете-фактуре от 20.10.2014 N 80 указан номер декларации на товары, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации - 10218040/161014/0023482.

Декларантом по спорному товару выступало ООО "Ростех". Согласно указанной декларации на товары данная организация в соответствии с внешнеторговым контрактом от 04.07.2014 N 04/201, заключенным с компанией "International Kaubandus OU" (Эстония), ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар - подводный силовой кабель среднего напряжения трехжильный, с медными проводниками (медная отожженная проволока), с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 20/35 кВ, в комплекте с частями и соединительными устройствами, необходимыми для сборки и ввода в эксплуатацию; фирма-изготовитель: Nexans Deutschland GmbH, модель - (F)2XS(FL)2Y>C<RAA3X1X300RM/50+2FO, страна происхождения и отправления: Германия; длина 9870 метра.

В связи с поступившим в Управление письмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2016 N 4/3326 проведена камеральная таможенная проверка ООО "Ростех", в ходе которой сделан вывод о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения о длине и таможенной стоимости товара (занижено количество ввезенного кабеля, его стоимость). Как выяснил таможенный орган, ООО "Нексанс Рус." в адрес компании "International Kaubandus OU" для последующей поставки ООО "Ростех" отгрузило товар - подводный силовой кабель (F)2XS(FL)2Y>C<RAA 3х1х300 RM/50 + 2FO 20/35 kV в количестве 11 435 метра, а не 9870 метров, как указал декларант.

По итогам камеральной проверки Управлением принято решение от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/Т0008 о признании спорного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза. Таможней также принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 21.12.2016.

Кроме того, в отношении ООО "Трест "Тринити" как лица, напрямую или косвенно участвующего в сделках со спорным товаром, также была проведена камеральная таможенная проверка и принято решение от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/Т0009 о возникновении у данной организации обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконного ввезенного товара.

По результатам внеплановой выездной таможенной проверки Общества по вопросу участия его прямо или косвенно в сделках с товаром "подводный силовой кабель _", помещенного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", а также достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании данного товара по декларации на товары N 10218040/161014/0023482, Управлением составлен акт выездной таможенной проверки от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/А0010 и вынесено решение от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/Т0010.

Поскольку таможенное декларирование товара осуществлено третьим лицом, не связанным с Обществом договорными отношениями, Управление пришло к выводу, что заявитель как лицо, приобретающее дорогостоящий товар иностранного производства на внутреннем рынке, самостоятельно не предприняло необходимые и достаточные меры и действия на получение первичных документов, в том числе декларации на товары, которые позволили бы ему перепроверить сведения, указанные при таможенном декларировании, тем самым не обеспечило проявление должной степени заботливости и осмотрительности при покупке товара не напрямую у декларанта, а через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

Названные обстоятельства сочтены Управлением как свидетельствующие о возникновении у Общества в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС как у лица, несущего солидарную ответственность, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 29 319 427 руб. 69 коп. в отношении незаконно перемещенного ООО "Ростех" товара на таможенную территорию Таможенного союза, задекларированного по спорной декларации на товары, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало умышленно при совершении сделок со спорным товаром, незаконно ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза, было осведомленно о незаконности перемещения товара. При этом, как указали суды, приведенные СЗТУ хронологический анализ возникновения договорных отношений на этапах реализации товара до момента его приобретения заявителем, характеристика ООО "Феррит-СПб" (покупателя товара у ООО "Ростех") в качестве организации, обладающей признаками фирмы-"однодневки", сами по себе не доказывают фиктивность проведенного Обществом конкурса, осведомленность Общества и причастность его к незаконному ввозу товара. В настоящем деле Управлением не доказана взаимосвязь Общества и всех иных участников сделок по купле-продаже товара, в том числе декларирующих спорный кабель, и отклонение поведения Общества от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О, лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, суды, удовлетворяя требования, исходили из недоказанности Управлением факта наличия у Общества солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении спорных товаров.

Судами принято во внимание, что победителем электронных торгов - ООО "Трест "Тринити", с которым Обществом был заключен договор подряда от 09.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, поставлено требуемое и заранее оговоренное количество силового кабеля. Поскольку стоимость и количество приобретенного (в составе принятых работ) и оплаченного Обществом товара полностью соответствовали конкурсной документации, условиям договора, то у заявителя не могло возникнуть сомнений в отношении его реальной стоимости, а также ввезенного количества иностранного товара. Более того, факт участия представителя Общества в приемо-сдаточных испытаниях оборудования, по результатам которых 19.09.2014 на заводе "Nexans Deutschland GmbH" в г. Ганновер (Германия) был составлен сертификат о техническом соответствии подводного кабеля, необходимого для работ, в том числе согласовано его количество, свидетельствует, что у Общества не имелось оснований для предположения о возможном занижении декларантом количества ввезенного товара и для направления в таможенный орган запроса о представлении декларации на товары.

Ссылки Управления относительной неправильной оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами положений статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценки доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды обоснованно отметили, что Управление, вменяя Обществу в обязанность уплату таможенных пошлин, налогов, не представило в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи Общества и участников сделок купли-продажи товара, в том числе декларирующих спорный кабель, осведомленности заявителя относительно незаконности ввоза кабеля в спорном количестве. Из обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении и заявленных Управлением в ходе нового рассмотрения дела, с безусловностью не следует, что Общество действовало умышленно в обороте товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, было осведомленно о незаконности перемещения товара.

Доводы кассационной жалобы о подмене судами при рассмотрении дела понятия "субсидиарная обязанность" понятием "субсидиарная ответственность" основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Управления сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-18996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова