Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-439/19 по делу N А66-15255/2017

21 марта 2019 г.

Дело N А66-15255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" Крюковой Е.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-15255/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-77", место нахождения: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, пр. Дорожников, д. 10, ОГРН 1146906000185, ИНН 6919005824 (далее - ООО "ДРСУ-77"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), о взыскании 13 634 255 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (зачтенной суммы неустойки в счет суммы основного долга) по государственному контракту от 10.10.2016 N 12/2016-ИС по актам от 01.06.2017 N 14-16, от 17.08.2017 N 17-21 и 757 094 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 13.06.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление Учреждения к ООО "ДРСУ-77" о взыскании 2 325 669 руб. 89 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "ДРСУ-77" на общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис", место нахождения: 123464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, офис 375, ОГРН 1087746165979, ИНН 7733641569 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.06.2018) первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 474 255 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 514 646 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 27.06.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства транспорта Тверской области; Учреждение правомерно удержало спорную сумму неустойки в счет суммы основного долга; у судов отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суды неправомерно исключили из расчета неустойки за просрочку выполнения работ период с 15.12.2016 по 25.04.2017; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения списанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРСУ-77" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 10.10.2016 N 12/2016-ИС.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сергиев Посад-Калязин-РыбинскЧереповец км 65+760 - км 73+000; км 109+464; км 119+400 - км 122+065; км 126+400 - км 130-000; км 130+594 - км 139+521 в Калязинском районе Тверской области (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его цена составляет 159 814 688 руб. 11 коп. Цена контракта включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Согласно пункту 1.7 контракта длина участка ремонта составляет 23 214 км; вид покрытия - асфальтобетон однослойный толщиной 5 см.

Согласно пункту 2.3.6 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Пунктом 2.9 контракта стороны согласовали порядок приемки работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 31.10.2016. Этапом выполнения работ по контракту считать период с даты подписания контракта по 31.10.2016.

Пунктом 6.2.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 настоящего контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N N1 - 5, от 12.12.2016 N N 6 - 10, от 14.12.2016 N N 11 - 13, от 01.06.2017 N 14 - 16, от 17.08.2017 N N 17 - 21, согласно которым работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству.

Претензией от 07.07.2017 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 01.06.2017 N N 14 - 16 и начислении неустойки за просрочку оплаты работ в размере 16 492 руб. 96 коп.

Учреждение 10.07.2017 направило подрядчику претензию о начислении неустойки в размере 19 812 320 руб. 71 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016 по 27.06.2017 и в соответствии с пунктом 6.2.5 контракта о вычете неустойки в размере 10 995 305 руб. 36 коп. из оплаты по актам от 01.06.2017 N N 14 - 16.

Письмом от 10.08.2017 N 03/3401 Учреждение сообщило о перечислении суммы 10 995 305 руб. 36 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в доход бюджета Тверской области.

Неустойку в размере 2 638 949 руб. 76 коп. Учреждение перечислило в доход бюджета Тверской области платежным поручением от 21.09.2017 N 1196.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных и принятых Учреждением работ по контракту в полном объема не произведена, стоимость работ по актам N N 14 - 16 от 01.06.2017, от 17.08.2017 N N 17-21 в размере 13 634 255 руб. 12 коп. удержана в счет начисленной по пункту 9.3 контракта неустойки, ООО "ДРСУ-77" обратилось к Учреждению с претензионными письмами от 07.07.2017, от 10.07.2017 и от 19.07.2017 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало названную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение направило в адрес подрядчика претензионное письмо от 10.07.2017 об уплате неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 9.2 контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 6.2.5 контракта оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с разделом 9 контракта за просрочку исполнения обязательств.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учреждение начислило подрядчику неустойку за просрочку выполнения обязательств по контракту в сумме 13 634 255 руб. 12 коп. и удержало ее из суммы оплаты на основании пункта 6.2.5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Учреждение направило в адрес подрядчика письмо от 26.10.2016 N 07/3746, в котором содержалось требование о приостановлении работ с асфальтобетонной смесью до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега; подрядчик был вынужден производить в указанный период неотложные работы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за период с 15.12.2016 по 25.04.2017.

При этом суды исходили из того, что подрядчик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в указанный период.

При изложенных обстоятельствах суды признали обосновано удержание заказчиком неустойки в размере 12 338 255 руб. 88 коп., исключив период начисления неустойки с 15.12.2016 по 25.04.2017, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ в размере 7 474 255 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что обоснованными по сумме неосновательного обогащения признаны требования Общества в размере 7 474 255 руб. 50 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что взысканию с Учреждения в пользу Общества подлежат проценты в размере 514 646 руб. 50 коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта Тверской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А66-15255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева