Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-102/19 по делу N А42-4454/2018

21 марта 2019 г.

Дело N А42-4454/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Архиреевой Я.Л. (доверенность от 20.09.2018 N Д-51907/18/94-АМ), от индивидуального предпринимателя Панфилова Г.А. представитель Решеткин К.М. (доверенность от 01.11.2016 на бланке 51 АА 0785170),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л. ) по делу N А42-4454/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Геннадий Александрович, ОГРНИП: 308510328900012, (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Отделу судебных приставов города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Юбилейная, дом 8а, город Кировск, (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корпус 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - УФССП по Мурманской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска от 08.05.2018 N 51009/18/84884 о принятии результатов оценки.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аверс", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 27, литера А, помещение 6Н, ИНН 7841312988, ОГРН 1057810206640; дополнительный адрес: 184256, Мурманская область, г. Кировск, ул. Советская, дом 5, квартира 19, (далее - ООО "Аверс"), общество с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", место нахождения: 183038, г. Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 17, офис 204, ИНН 5190131664, ОГРН 1045100192147 (далее ООО "Оценка недвижимости и бизнеса"), Чувашов Дмитрий Анатольевич; страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; E-mail: info@vsk.ru; ИНН 7710026574, Мурманский филиал Адрес: 183000, г. Мурманск, пр. Ленина, 16А (далее - САО "ВСК").

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе УФССП по Мурманской области просит решение от 25.07.2018 и постановление от 28.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Также в жалобе УФССП по Мурманской области указало на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что признав постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 N 51009/18/84884 о принятии результатов оценки недействительным, суды не указали надлежащую оценку (стоимость) имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП по Мурманской области доводы жалобы поддержал, а представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 18.04.2017 N ФС 017199983, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32713/2016 с предметом исполнения: взыскание с ООО "Аверс" 8 037 015,13 руб. задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Панфилова Г.А., принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 N 9880/17/51009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 02.05.2017, 30.05.2017 наложен арест на имущество должника, в том числе нежилые здания, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Кондрикова, д. 19.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.03.2018 привлечен в исполнительное производство специалист-оценщик Чувашов Д.А.

Согласно отчету Чувашова Д.А. от 30.03.2018 N НБ-042/03/18 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Аверс", общая рыночная стоимость объектов оценки - здание склада N 16, диспетчерская служба, находящихся по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Кондрикова, д. 19, корп. 5, корп. 6, составила 4 643 777 руб.

Постановлением от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 07.05.2018 N НБ-042/03/18.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 08.05.2018 N 51009/18/84884 о принятии результатов оценки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Панфилова Геннадия Александровича, суд первой инстанции исходил из недостоверности (ничтожности) отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ, приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления N 50, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке N НБ-042/03/18, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не мог быть ни подписан, ни составлен оценщиком 30.03.2018 ввиду того, что согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 13.04.2018, ООО "Аверс" предписано 16.04.2018 обеспечить доступ в помещения, расположенные по адресу: ул. Кондрикова дом 19. Следовательно, оценщик не мог провести осмотр ранее 16.04.2018 в целях составления отчета, а тем более подписать отчет 30.03.2018. Доказательства того, что визуальный осмотр производился оценщиком 30.03.2018, то есть в день его привлечения в качестве специалиста, в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено, что Чувашов Д.А., не имея квалификационного аттестата, после 01.04.2018 в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона N 135-ФЗ, не имел права подписывать отчет об оценке, осуществлять оценочную деятельность, а судебный пристав, как поручать такую оценку данному лицу, так и принимать такой отчет.

С учетом данных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недостоверности стоимости арестованного имущества, указанной в отчете об оценке от 30.03.2018 N НБ-042/03/18, и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 N 51009/18/84884 о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 Постановления N 50:

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В том случае, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, вследствие неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального права и норм процессуального права в настоящем деле надлежащая оценка имущества должника не установлена, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления, определив надлежащую оценку имущества должника.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А42-4454/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая