Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-433/19 по делу N А56-73187/2017

20 марта 2019 г.

Дело N А56-73187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" Арабаджяна К.И. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-73187/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Интач Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, эт. 4, пом. XIII, ОГРН 1026300955724, ИНН 6315212497 (далее - Страховая компания), о взыскании 15 250 руб. 37 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости проведения независимой оценки, 67 670 руб. неустойки, начисленной с 19.12.2016 по 12.09.2017, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно отразили в судебных актах сведения, имеющиеся в акте осмотра от 17.12.2016, связанные с повреждением облицовки переднего бампера автомобиля. В материалы дела не представлен оригинал экспертного заключения от 29.11.2016 N ОСАГО176310, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад" (далее - ООО "РАНЭ-Северо-Запад"). Рецензия Матвеева С.С. в форме электронного документа не содержит сведений о лице, подписавшем указанный документ и о его отношении к настоящему спору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в Санкт-Петербурге, в пер. Лодыгина, д. 1/28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Е 516 ТЕ 178, под управлением водителя Широковой Ю.В. и транспортного средства ГАЗ - 33021, государственный регистрационный знак М 654 АО 98, под управлением водителя Жукова Н.В.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления "Европротокола".

В результате данного ДТП автомобилю Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Е 516 ТЕ 178, владельцем которого является Широкова Ю.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Широковой Ю.В. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ N 0374083983.

Широкова Ю.В. 28.11.2016 обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и платежным поручением от 14.12.2016 N 031204 выплатила Широковой Ю.В. 12 549 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой Широкова Ю.В. направила в адрес Страховой компании заявление от 15.12.2016 о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Широкова Ю.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 17.12.2016 N 625, по которому цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненного ему в результате ДТП, в полном объеме за вычетом уже возмещенной суммы.

Общество организовало проведение обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") независимой экспертизы. По результатам проведенного 17.12.2016 осмотра эксперт ООО "Перспектива" составил акт осмотра транспортного средства от 17.12.2016 N СПБ-000945-У и оформил экспертное заключение от 12.01.2017 N 001542-2-СПБ, согласно которому размер восстановительного ремонта Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Е 516 ТЕ 178, составил 27 800 руб. с учетом износа. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Общество направило в адрес Страховой компании претензию об уплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Перспектива", которая получена страховщиком 17.01.2017.

В письме от 18.01.2017 Страховая компания сообщила Обществу, что по результатам организованной ею независимой технической экспертизы (экспертное заключение от 29.11.2016 N ОСАГО 176310) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила с учетом износа 12 549 руб. 63 коп., которые выплачены потерпевшей.

Ссылаясь на то, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.11.2016 имело место ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, в результате которого автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Е 516 ТЕ 178, принадлежащий Широковой Ю.В., получил повреждения. Событие признано Страховой компанией страховым случаем и потерпевшей Широковой Ю.В. выплачено 12 549 руб. 63 коп. страхового возмещения на основании экспертного заключения от 29.11.2016 N ОСАГО 176310, выполненного ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Суды признали, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный Страховой компанией соответствует Единой методике.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО "Перспектива" от 12.01.2017 N СПБ-000945-У, на основании которого Общество заявило требование о доплате 15 250 руб. 37 коп. страхового возмещения и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 27 800 руб.

Суды указали, что спор между сторонами сводится к обоснованности включения истцом в стоимость восстановительного ремонта работ и деталей, связанных с заменой и окраской переднего бампера, заменой капота и противотуманной фары. Ответчик настаивал на отсутствие оснований для выполнения указанных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи суды, пришли к выводу о том, что включение истцом указанных ремонтных работ и деталей в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно.

При этом суды исходили из того, что из извещения о ДТП и акта осмотра поврежденного автомобиля от 28.11.2016, составленного ООО "РАНЭ-Северо-Запад", следует, что в результате ДТП спорный автомобиль получил следующие повреждения: капот (залом в передней левой части + НЛКП), фара передняя левая (разбита), противотуманная фара передняя левая (сломано крепление). При этом в названном акте отражено, что не все повреждения могут относиться к заявленному случаю. Указанный акт подписан потерпевшей Широковой Ю.В. без замечаний.

Суды указали, что согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" от 12.01.2017 N СПБ-000945-У при расчете размера страхового возмещения учтены такие работы как: окраска капота, замена бампера, облицовка переднего бампера и окраска новой детали K1R, подготовка сопутствующих работ окраски пластика, а также учтена стоимость запасных частей, в том числе облицовки переднего бампера, капота.

Возражая против представленного истцом экспертного заключения, Страховая компания указала, что часть повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Перспектива", не относятся к заявленному ДТП. В подтверждение данного довод ответчик представил рецензию эксперта ИП Матвеева С.С. на экспертное заключение ООО "Перспектива" от 12.01.2017 N СПБ-000945-У, согласно которому включение экспертом ООО "Перспектива" в стоимость восстановительного ремонта таких работ как замена и окраска переднего бампера нельзя признать обоснованным, поскольку данная деталь (передний бампер) была повреждена на момент страхования спорного автомобиля. В подтверждение в материалы дела представлены фотографии предстрахового осмотра автомобиля. В заключении эксперта ИП Матвеева С.С. отмечено, что по зафиксированным повреждениям автомобиля замена капота поврежденного транспортного средства экономически не целесообразна.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что ответчик при заключении Договора ОСАГО произвел предстраховой осмотр спорного автомобиля, в результате которого были выявлены повреждения автомобиля в его передней части до совершения ДТП, а именно наличие повреждений переднего бампера (с правой и левой части в виде повреждения ЛКП вплоть до снятия грунтовки), а также противотуманной левой фары.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент ДТП автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Е 516 ТЕ 178, уже имел повреждения переднего бампера, требующие его окраски, а также повреждения левой противотуманной фары. Доказательств обратного истец не представил.

Суды также учли, что при оформлении ДТП водителем Широковой Ю.В. повреждения переднего бампера в числе поврежденных элементов указаны не были. Суды правомерно отметили, что водители, оформляя извещение о ДТП, которое является документом, на основании которого производится выплата страхового возмещения при оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД, указали именно тот объем повреждений, который относится к заявленному ДТП. Кроме того, следует учесть, что повреждения ЛКП переднего бампера скрытыми повреждениями не являются.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Перспектива", содержащее стоимость запасных частей (облицовка переднего бампера, капот, фара), установка которых не требовалась, а также работ, связанных с ремонтом переднего бампера, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт причинения страхователю ущерба в заявленном истцом размере.

При этом суды исходили из того, что представленное ответчиком экспертное заключение, произведенное ООО "РАНЭ-Северо-Запад" (на основании акта осмотра от 28.11.2016), согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 12 549 руб. 63 коп. и с учетом которого страховщик выплатил страховое возмещение, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением положений о Единой методике. Экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, возместив страхователю причиненный вред.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании дополнительного страхового возмещения, а также о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено Страховой компанией в полном объеме и в установленные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-73187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов