Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-1401/19 по делу N А56-56988/2018

21 марта 2019 г.

Дело N А56-56988/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение проектов строительства" Фролова И.Б. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ЛенПроектСтальКонструкция" Торчинского Э.Э. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение проектов строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-56988/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт ЛенПроектСтальКонструкция", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 9, офис 36, ОГРН 1137847409259, ИНН 7813573730 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сопровождение проектов строительства", место нахождения: 197046 Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 9, офис 36, ОГРН 1137847409259, ИНН 7813573730 (далее - Общество), о взыскании 2 655 000 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 N 63-16 и 130 258 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, а при невозможности вынесения нового судебного акта -направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, директор Общества не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017 N 63/01, в связи с чем ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика названного акта, что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации доказательства и отсутствии оснований для оплаты спорных работ. Кроме того, до настоящего момента не все недостатки устранены и законченная проектная документация в электронном виде и в 3-х экземплярах на бумажном носителе по накладной не передана заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество заявило в тексте кассационной жалобы два ходатайства: о назначении почерковедческой экспертизы подписи Северюхиной Н.М. на акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017 N 63/01 и приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к кассационной жалобе, которые ответчик не имел возможности представить в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, суд кассационной инстанции, находит их неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, установил, что Общество с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался и на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть подано на стадии кассационного производства.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен договор подряда на проектные работы от 10.06.2016 N 63-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующую работу: "Аэропортовый комплекс на аэродроме "ЛЕВАШОВО". Здание аэровокзального комплекса. Выполнение раздела КМ проектной документации (стадия "П") несущего стального каркаса".

Согласно пункту 1.2 договора Институт обязался разработать документацию в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации, утвержденным Техническим заданием и другими исходными данными, а Общество согласно пунктам 3.4 и 3.5 Договора обязалось принять и оплатить результаты работ в сумме, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 договора, а также протоколом соглашения о договорной цене по Договору установлено, что общая стоимость работ составляет 5 310 000 руб.

Пунктами 3.4 - 3.5 договора согласован порядок расчетов.

В обоснование иска Институт указал, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017 N 63/01.

Поскольку Общество встречные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, претензию от 22.02.2018 N 24-339 с требованием об оплате задолженность и процентов оставило без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что факт выполнения Институтом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.07.2017 N 63/01, подписанным Обществом без замечаний.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты принятых им работ в сумме 2 655 000 руб., суды обоснованно взыскали с заказчика задолженность в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что директор Общества не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017 N 63/01 и фальсификации указанного доказательства, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

В рассматриваемом случае о фальсификации данного акта ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 исковое заявление Института принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2018 в 11 час. 30 мин., судебное заседание на 13.07.2018 в 11 час. 35 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 15.05.2018 направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 15.05.2018, направленная по почтовому адресу Общества (197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 31, лит. А, пом. 3Н), указанному в разделе 8 договора подряда на проектные работы N 63-16 от 10.06.2016, была получена генеральным директором Общества Северюхиной Н.М., что подтверждается почтовым уведомлением N 19085426318135 (л.д. 69).

С учетом изложенного согласно положениям статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что до настоящего момента не все недостатки устранены и законченная проектная документация в электронном виде и в 3-х экземплярах на бумажном носителе по накладной не передана заказчику, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, исходя из представленных в материалы дела писем от 26.09.2016 N 261 и от 03.10.2016 N 130, а также ввиду отсутствия доказательств направления в адрес Института замечаний или возражений после 30.09.2016.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 130 258 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-56988/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение проектов строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев