Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-15086/17 по делу N А21-7840/2016

21 марта 2019 г.

Дело N А21-7840/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЕС-Консалт" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу N А21-7840/2016 (судьи Савицкая И.Г., Алешкевич О.А., Кудин А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вест-Проект", место нахождения: 236009, Калининград, Туруханская ул., 1А, ОГРН 1113926016885, ИНН 3906237124, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, (далее - УФАС), от 13.09.2016 по делу N АМЗ-08/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, 7, ОГРН 1053900175625, ИНН 3905069244, ООО "Инвекс", место нахождения: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 126, кв. 7, ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292, ООО "БРС", место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская ул., 20, оф. 6, ОГРН 1123926078627, ИНН 3906284156, ООО "ЮЕС-Консалт", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Толбухина, 29, ОГРН 1083925034820, ИНН 3905604759 (далее - Общество), ООО "Мириам", место нахождения: 236025, Калининград, п. Прегольский, д. 1А, ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083, индивидуальный предприниматель Елетина Евгения Владимировна, ОГРНИП 315392600013782.

Решением суда от 23.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных ООО "Вест-Проект" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение от 23.01.2017 отменено, заявленные ООО "Вест-Проект" требования удовлетворены, пункты 1, 2, 4 решения УФАС от 13.09.2016 по делу N АМЗ-08/2016 признаны недействительными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) постановлением от 13.02.2018 отменил постановление апелляционного суда от 10.10.2017, оставил в силе решение от 23.01.2017 по настоящему делу.

В АС СЗО 22.11.2018 поступило заявление Общества о разъяснении мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 13.02.2018.

Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2018 в удовлетворении заявления Общества о разъяснении постановления от 13.02.2018 отказано.

Общество обратилось в АС СЗО с жалобой на указанное определение об отказе в разъяснении постановления суда кассационной инстанции, в которой просит определение от 29.11.2018 отменить, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы не предполагают при ответе на них изменения содержания судебного акта кассационной инстанции, а уточняют и конкретизируют его; в мотивировочной части постановления от 13.02.2018 содержатся неясные формулировки, которые могут быть двусмысленно истолкованы; отказ в разъяснении судебного акта создает условия для его неправильного применения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2); по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении о разъяснении постановления суда кассационной инстанции Общество просило уточнить круг лиц, в отношении которых поступило заявление в антимонопольный орган, содержание понятия "поддержание цен на торгах", указать, в какой форме были выражены действия ООО "Вест-Проект", ООО "Инвекс" по поддержанию цен на торгах, как судом кассационной инстанции в постановлении оценивались конечные предложения ООО "Инвекс", ООО "Вест-Проект".

Также Общество просило суд кассационной инстанции раскрыть, что подразумевается в предложении "с учетом содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам", конкретизировать, в чем именно выражались заранее оговоренные указанными участниками действия, нарушающие положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указать, на каких именно торгах (с указанием номера) ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" применялась модель поведения, аналогичная применительно к спорному аукциону, какие доказательства необходимо предоставить ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" для подтверждения отсутствия правоотношений (отсутствия договоренности) между ними, а также конкретизировать, что понимается под "незначительным временным интервалом подачи предложений".

Рассмотрев заявление Общества о необходимости разъяснения постановления суда кассационной инстанции по данному делу, проанализировав содержание судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно указал, что его постановление носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, его содержание не порождает неоднозначного толкования.

Также в обжалуемом определении указано, что в постановлении суда кассационной инстанции изложено краткое содержание принятых по делу судебных актов, основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности апелляционного постановления, объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По существу изложенные в заявлении Общества доводы о необходимости разъяснения судебного акта направлены на преодоление последствий, вызванных вступившим в законную силу судебным актом, связаны с несогласием подателя кассационной жалобы с выводами суда кассационной инстанции и связаны с обжалованием судебного акта по существу спора.

Поставленные в заявлении вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Учитывая, что указанные Обществом в заявлении формулировки являются понятными, исходя из содержания постановления АС СЗО, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения АС СЗО от 29.11.2018 не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу N А21-7840/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЕС-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный С.В. Соколова