Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-1297/19 по делу N А21-3144/2017

21 марта 2019 г.

Дело N А21-3144/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Ольгина А.В. (паспорт),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Ольгина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К) по делу N А21-3144/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Левитана, д. 63, корп. 3, кВ. 17, ОГРН 1143926040114, ИНН 3906341728 (далее - Общество).

Определением от 26.05.2017 в отношении Общества была ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич

Решением от 20.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пикулика Дмитрия Юрьевича 5 823 375 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения данного спора. Податель жалобы утверждает, что из представленных им в материалы дела товарных накладных, подписанных Пикуликом Д.Ю., следует, что адресом доставки стоительной опалубки является Краснодарский край, г. Геленжик. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Пикулик Д.Ю. вернул строительную опалубку на территорию Калининградской области. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Пикулик Д.Ю. передал новому руководителю общества всю финансовую документацию, печати и штампы организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Пикулик Д.Ю. являлся руководителем Общества в период с 10.12.2014 по 02.06.2016.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.04.2017 руководителем должника являлся Портянский Иван Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2017 сведения о Портянском И.М. как о руководителе должника внесены в реестр 02.06.2016.

Определением от 11.10.2017 суд обязал руководителя Общества Портянского И.М. передать временному управляющему Ольгину А.В. информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего. При этом ходатайство временного управляющего Ольгина А.В. об истребовании информации и документов у Пикулика Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пикулика Д.Ю. 5 823 375 руб. 90 коп. убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков с Пикулика Д.А. конкурсный управляющий сослался на получение им как руководителем должника по товарным накладным N 12080025 от 08.12.2015, N 12080005 от 08.12.2015, N 12090003 от 09.12.2015, N 12090004 от 09.12.2015, N 12090006 от 09.12.2015, N 12110001 от 11.12.2015 строительного имущества на сумму 5 823 375 руб. 90 коп. По утверждению конкурсного управляющего, указанное имущество не передано ему бывшим руководителем должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие доказательств неправомерного поведения Пикулика Д.Ю. и причинно-следственной связи между его действиями и отсутствием у должника имущества, указанного в товарных накладных.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Пикулика И.В., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, в каких случаях недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в период с 02.06.2016 и на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.04.2017 - руководителем должника являлся Портянский И.М.

Определением от 11.10.2017 суд обязал руководителя Общества Портянского И.М. передать временному управляющему Ольгину А.В. информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего. При этом ходатайство временного управляющего Ольгина А.В. об истребовании информации и документов у Пикулика Д.Ю. оставлено судом без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Пикулик Д.Ю. при увольнении с должности директора Общества не передал Портянскому И.М. документацию Общества и его материальные ценности, а новый директор Общества Портянский И.М. принимал меры по их истребованию у бывшего директора Пикулика Д.Ю. или их восстановлению.

Довод подателя жалобы о том, что в товарных накладных указан иной адрес доставки спорного имущества, отличающийся от местоположения Общества, отклоняется. Поскольку договор поставки, в соответствии с которым оформлялись товарные накладные, содержащий условия о месте доставки груза, в материалах дела отсутствует, довод управляющего о доставке груза по ненадлежащему адресу является не подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между утратой Обществом имущества, указанного в товарных накладных, подписанных Пикуликом Д.Ю. и действиями последнего в период исполнения им обязанностей руководителя Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А21-3144/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Ольгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко