Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-17159/18 по делу N А26-8611/2017

21 марта 2019 г.

Дело N А26-8611/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный холдинг "ЮМИН", Асанова А.В. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный холдинг "ЮМИН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-8611/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительный холдинг "ЮМИН", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул. (Октябрьский р-н), д. 13, кв. 104, ОГРН 1151001010005, ИНН 1001299804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия. г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208 (далее - Фонд), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 903 082 руб. 47 коп., в том числе: 859 674 руб. 83 коп. задолженности по договору от 21.11.2016 N 99/2016-р и 43 407 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались только на один акт формы КС-2, тогда как в подтверждение факта выполнения работ истец представлял в материалы дела два акта. Таким образом, суды не в полном объеме исследовали представленные по делу доказательства. Также Общество полагает, что несоблюдение условий пункта 3.4 договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. Принятая судами во внимание переписка сторон не может являться доказательством несоответствия условиям договора объемов и качества выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, поскольку она велась в рамках гарантийных обязательств и не касалась всего объема выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 52. Срок выполнения работ установлен 40 календарных дней с даты начала работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составила 2 095 596 руб. 37 коп.

Стороны предусмотрели, что в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере предоставленной банковской гарантии, но не более 30% от цены договора (пункт 3.1 договора).

05.12.2016 заказчиком перечислен аванс в размере 628 678 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об отказе от работ по ремонту системы отопления и о включении сопутствующих работ по ремонту системы канализации. Сторонами подписан акт замены работ.

Полагая, что работы подрядчиком выполнены, акты выполненных работ, подписанные заказчиком, возвращены подрядчику без оплаты, Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, несмотря на наличие актов приемки работ от 15.01.2017, работы на объекте по состоянию на указанную дату подрядчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждается перепиской сторон.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2017 собственники отказались от принятия работ на объекте.

Суд также исследовал переписку сторон и отметил, что письмом от 18.01.2017 подрядчик сообщил, что замена труб канализации, а также присоединение к приборам собственников возможно только с частичной разборкой перекрытий, разборка перекрытий по причине наличия разрушений и гниения является небезопасной; указывает на отсутствие в договоре работ по разборке перекрытий; просил согласовать исключение работ по ремонту системы канализации из договора. Также в этом письме подрядчик ссылался на затруднения в работе по замене труб отопления.

Письмом от 01.02.2017 подрядчик сообщил, что при производстве работ на объекте выявлено отсутствие локально-сметной документации, необходимое оборудование для производства работ по ремонту холодного водоснабжения, просил согласовать оборудование и материалы. Изменения Фондом согласованы 09.02.2017.

Письмом от 27.03.2017 Фонд сообщил о неустранении подрядчиком дефектов, указав, что приемка работ комиссией будет возможна после устранения замечаний.

При таком положении у судов не имелось оснований полагать, что работы были приняты в предусмотренном договором порядке, а представленная в дело переписка велась сторонами в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Установив изложенное, суды обоснованно сочли, что в данном случае доказательств устранения выявленных недостатков, уведомления заказчика о завершении работ, готовности объекта к сдаче и представления заказчику счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после завершения работ на объекте, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ на объекте превышает сумму выплаченного аванса, истец не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности отказа Фонда в оплате работ.

Приведенные истцом доводы, по сути, касаются оценки фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Все иные аргументы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А26-8611/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный холдинг "ЮМИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев