Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-2444/19 по делу N А42-3690/2016

21 марта 2019 г.

Дело N А42-3690/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Левиной М.А. (доверенность от 18.12.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 24.01.2019 N Дов-0010),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2018 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3690/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт", место нахождения: 183024, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 27, ОГРН 1025100832448, ИНН 5193102164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 14.12.2015 N 9 в части доначисления налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль) и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, а также в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, по эпизоду, связанному с отнесением налоговым органом зданий автозаправочных станций (далее - АЗС) N 3 - 6, 17, 22, 23, 32, 41 к десятой амортизационной группе. Кроме того, Общество просило суд снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании статьи 123 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на имущества, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль по оспариваемому заявителем эпизоду, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 18 679 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 решение от 22.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применением ими норм процессуального права, просит отменить решение от 22.08.2018 и постановление от 18.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды приняли во внимание только заключение судебной экспертизы от 06.02.2017, оставив без должной оценки представленное налоговым органом заключение эксперта от 20.10.2015 N 15/1440. При этом Инспекция полагает, что при отсутствии каких-либо отличий в исследовании элементов обследуемых зданий АЗС экспертами в заключениях были сделаны диаметрально противоположные выводы о капитальности спорных объектов. Так, привлеченный налоговым органом эксперт общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" сделал вывод о том, что исследуемые объекты являются капитальными объектами недвижимости. Этот вывод, как указывает Инспекция, согласуется с наличием у Общества свидетельства о регистрации права собственности, технических паспортов на каждый объект, рабочих проектов, обязательных только для капитальных строений. В то же время эксперт ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" в обоснование своих выводов сослался на сборно-разборный характер несущего каркаса строений, отсутствие основного фундамента, возведение каркаса и стен без применения каменных материалов. Приведенные обстоятельства, наличие многочисленных недостатков и нарушений в проведении судебной экспертизы, а также неуказание судами в тексте обжалуемых судебных актов вывода о непризнании одного из заключений в качестве доказательства по делу, свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что суды не выяснили фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При этом суды не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым не приняли в качестве доказательства заключение эксперта от 20.10.2015 N 15/1440, не воспользовались правом для вызова эксперта ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" в судебное заседание для дачи пояснений. Также податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам, приведенным в обоснование наличие оснований сомневаться в достоверности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества и входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 26.10.2015 N 10 и приняла решение от 14.12.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 756 258 руб. налога на прибыль, 2 174 648 руб. налога на имущество и начислено 489 404 руб. 87 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 472 288 руб. штрафа. Также налоговый орган увеличил (с учетом волеизъявления налогоплательщика) на 7 026 236 руб. сумму убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, установил остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2013 в сумме 61 749 512 руб., уменьшил на 7 026 236 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 29.02.2016 N 65 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового орган.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия решения по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы на сумму начисленной амортизации в отношении основных средств (АЗС) в связи с неправильным определением налогоплательщиком амортизационной группы и срока полезного использования. Кроме того, в результате неверного определения срока полезного использования объектов основных средств, по мнению Инспекции, Обществом занижена остаточная стоимость спорного имущества, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество при расчете амортизации в отношении зданий операторских АЗС (комплексов) N 3, 4, 5, 6, 17, 22, 23, 32, 41 отнесло данное имущество к пятой, шестой, седьмой и восьмой амортизационной группе. При этом в ходе проверки налогоплательщик пояснил, что АЗС N 4, 6, 17, 22, 23, 32, 41 отнесены к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно на основании того, что указанные объекты являются каркасно-обшивными зданиями, т.е. имеют каркас, обшитый сэндвич-панелями. Относительно отнесения АЗС N 5 к пятой амортизационной группе налогоплательщик указал, что данному имуществу присвоен код 11 0000000 Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, здание данного комплекса является каркасно-обшивным, т.е. имеет каркас, обшитый сэндвич-панелями. В обоснование правомерности отнесения АЗС N 3 к шестой амортизационной группе Общество сослалось на присвоение этому имуществу кода ОКОФ 12 4521020 как сооружению топливной промышленности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило, что здания АЗС N 3, 5 ошибочно были отнесены к пятой и шестой амортизационным группам, подлежат включению в седьмую амортизационную группу по коду ОКОФ 11 4526351 "Станция автозаправочная", поскольку являются каркасными зданиями.

По мнению Инспекции, исходя из технических паспортов зданий (строений) АЗС, содержащих информацию о наименованиях объекта сооружения, его параметрах и характеристиках конструктивных элементов, спорное имущество не соответствует характеристикам объектов, к которым их отнес налогоплательщик, АЗС должны быть отнесены к десятой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 30 лет). В обоснование этого вывода налоговый орган также сослался на результаты строительно-технической экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 20.10.2015 N 15/1440.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные сторонами заключение эксперта от 20.10.2015 N 15/1440 и рецензию специалиста на указанное заключение от 11.12.2015, техническую документацию и иные документы, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что спорные объекты - здания АЗС представляют собой многослойную легковозводимую конструкцию, состоящую из несущего каркаса (облегченного), наружного жесткого материала и слоя утеплителя, что по техническим характеристикам не позволяет отнести их к особо прочным и аналогичным объектам, поименованным в десятой амортизационной группе.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением.

Согласно учетной политике Общества начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом по нормам, исчисленным исходя из сроков полезного использования, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств).

В соответствии с Классификацией основных средств (в редакции, действовавшей в спорный период) здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями) с кодом ОКОФ 11 0000000 "Здания (кроме жилых)" относятся к десятой амортизационной группе.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Здания (кроме жилых)" относит здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Исходя из Классификации основных средств, в зависимости от типа, функционального назначения, характера использования, а также материала стен, каркаса и перекрытий, здания относятся к четвертой - десятой амортизационной группе. В частности, к пятой группе отнесены сборно-разборные и передвижные здания; к седьмой группе - здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к восьмой группе - здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АЗС, находящиеся на балансе заявителя, представляют собой одноэтажные каркасные строения, их металлический каркас представлен стальными колоннами, на которые опираются стальные фермы и прогоны, колонны связаны боковыми распорками; наружные стены выполнены с применением навесных сэндвич-панелей либо путем обшивки металлического каркаса плитами минераловатными с пароизоляцией; фундамент строений представляет собой монолитную железобетонную плиту с заглублением в грунт; снаружи фасады обшиты профилем стальным листовым с защитно-декоративным покрытием.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, представленными фотографиями, результатами проведенных экспертами осмотров исследуемых объектов.

Основываясь на указанных сведениях, приняв во внимание рабочие проекты с чертежами, акты о приеме-передаче зданий, генеральный план реконструкции по объекту, исполнительную документацию, в том числе рабочие чертежи по проекту, исполнительные схемы, архитектурные решения, учитывая результаты натурного исследования объектов и исходя из Классификации основных средств, эксперты ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" в заключении от 06.02.2017 N 06.02.17/1-СТЭ отнесли спорные здания АЗС к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно.

При этом экспертами отмечено, что спорные АЗС имеют каркасную конструктивную схему, связанную болтовым соединением, что означает сборно-разборный характер несущего каркаса; фундамент строений представлен железобетонной плитой, заглубленной в землю, однако в технической документации на строительство фундамент подробно не проработан, отметка заглубления фундамента отсутствует; наружные стены строений представлены в виде ограждающих панелей типа "сэндвич" с креплением их болтовыми соединениями к несущим стойкам каркаса либо выполнены путем обшивки каркаса плитами минераловатными с пароизоляцией; покрытие строений выполнено из профильного листа, либо ДСП, либо кровельных панелей типа "сэндвич", уложенного прогонами. Ввиду перечисленных конструктивных особенностей (сборно-разборный характер несущего каркаса строений, который обеспечивает пространственную жестокость и устойчивость строений; отсутствие основательного фундамента, поскольку фундамент АЗС соединен со стальными стойками при помощи анкеров и болтов; возведение каркаса и стен без применения каменных материалов) эксперты пришли к выводу, что исследуемые здания АЗС не носят капитального характера.

В кассационной жалобе Инспекция возражает против выводов судов, считая, что ими допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суды отдали приоритетное доказательственное значение заключению судебной экспертизы, в то время как в представленном налоговым органом заключении эксперта от 20.10.2015 N 15/1440 содержались диаметрально противоположенные выводы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем деле, учитывая наличие у сторон спора относительно того, к какой амортизационной группе, исходя из технических характеристик и конструктивных особенностей, относятся спорные объекты, оспаривание налогоплательщиком выводов, содержащихся в представленном налоговым органом заключении эксперта от 20.10.2015 N 15/1440, со ссылкой на рецензию специалиста от 11.12.2015, которая не признана надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Оценив заключение экспертов, суды пришли к выводу об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, не противоречивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, экспертами даны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому признали заключение надлежащим доказательством по делу.

Ссылки подателя жалобы на допущенные в заключении судебной экспертизы нарушения в указании информации об экспертном учреждении, проводившем исследование и оформившем заключение, были предметом рассмотрения и оценки судов. Все изложенные в жалобе доводы Инспекции отклонены судами со ссылкой на наличие технических ошибок, которые были исправлены экспертным учреждением. Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой заключения экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм права. Судами исследовано указанное заключение и ему дана надлежащая оценка с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, налоговым органом не представлены, а само по себе несогласие Инспекции с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Проанализировав заключение эксперта от 06.02.2017 N 06.02.17/1-СТЭ, сопоставив указанное заключение с иными имеющимся в деле доказательствами, в том числе информацией, изложенной в письмах компании-производителя зданий АЗС (акционерного общества "Производственное объединение "ПНСК"), и соотнеся указанные в заключении конструктивные особенности спорных объектов со сведениями, приведенными производителем, поставщиком стеновых панелей, пояснениями и показаниями, данными специалистами ООО "Севертехпроект", государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, суды пришли к выводу, что спорные объекты основных средств, состоящие из фундамента, с металлическим каркасом и стенами из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит, относятся к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Инспекции о том, что спорные здания АЗС подлежат отнесению к десятой амортизационной группе. Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что спорные здания АЗС по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям соответствуют седьмой амортизационной группе.

Доказательств, того, что конструктивные элементы АЗС - стены, состоящие металлического каркаса, который обшивается по периметру панелями типа "сэндвич" либо металлическими трехслойными панелями с утеплителем из минераловатных плит (а не из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями), отвечают признаку долговечности, Инспекция в материалы дела не представила.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А42-3690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова