Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-885/19 по делу N А13-8256/2018

20 марта 2019 г.

Дело N А13-8256/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/159), Кореповой Г.Н. (доверенность от 28.02.2019 N 04-27/25) и Михасик Ю.В. (доверенность от 17.11.2016 N 04-28/96),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8256/2018,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 30.03.2018 N 3522.

Решением суда от 11.09.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда от 11.09.2018 отменено, заявленное требование удовлетворено; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, Комитет при получении платы по заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должен был исчислить и уплатить НДС.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

От Комитета поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, а от Инспекции - дополнительные пояснения по делу.

В настоящее судебное заседание представитель Комитета не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.

Законность обжалуемого судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Комитетом 13.11.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 19.02.2018 N 14229.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 N 3522, которым Комитету доначислено и предложено уплатить 357 768 руб. НДС, 30 803 руб. 82 коп. пени по указанному налогу, Комитет привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 17 888 руб. 40 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Комитетом налоговой базы по НДС на сумму выручки в размере 1 987 599 руб. по заключенным Комитетом договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. По мнению Инспекции, при получении платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Комитет неправомерно не исчисляли и не уплачивал НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.05.2018 N 07-09/07934@ апелляционная жалоба Комитета на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заключаемые Комитетом с третьими лицами договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды. В спорных отношениях Комитет не реализует исключительные публично-властные полномочия, а выступает как и любой другой собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким образом, Комитет является плательщиком НДС, налогообложение деятельности Комитета по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно осуществляться в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что передача прав третьим лицам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производилась Комитетом в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий, в данном случае Комитет действовал в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия, в том числе, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Так, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Как установлено апелляционным судом, решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Череповца (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом, осуществления полномочий в сфере рекламы.

В пункте 3.2 Положения установлено, что Комитет осуществляет функции, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с Законом о рекламе.

Также в данном случае все рекламные конструкции, в отношении которых Комитетом заключены договоры на установку и эксплуатацию, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно постановлению мэрии города Череповца от 26.09.2014 N 5182 "Об утверждении порядка расчета размера платы за право установки и эксплуатации рекламных конструкций" установлено два вида платы: цена на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и плата по договору за эксплуатацию рекламной конструкции.

Оба вида платы установлены нормативным актом органа местного самоуправления (а не Комитетом) без учета НДС.

Оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступает в бюджет города.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков НДС.

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств, в данном случае Комитет выполнял публичную функцию в интересах муниципального образования, и, соответственно, в силу положений НК РФ не признается плательщиком НДС.

Наличие у Комитета статуса юридического лица и заключение им договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от своего имени, а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений статьи 125 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-1255/14 по делу N А71-15069/2012.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1719-О не может быть принята кассационным судом. В данном определении изложена правовая позиция в отношении операций по реализации муниципального имущества, особенности исчисления и уплаты налога по которым определены пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что по данному вопросу существует устоявшаяся судебная практика.

В рамках же настоящего спора рассматривается вопрос о наличии у органа местного самоуправления обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям, связанным с предоставлением права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. К установленным обстоятельствам настоящего спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления N 33 и Определении ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-1255/14 по делу N А71-15069/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Комитета обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении спорных операций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А13-8256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова