Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-2177/19 по делу N А56-50549/2017

21 марта 2019 г.

Дело N А56-50549/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-50549/2017,

установил:

Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу N 839, место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, улица Академика Байкова, дом 5, ОГРН 1027802493410, ИНН 7804044723 (далее - Кооператив), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средства субсидии в размере 132 491 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Могилевлифт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 19, квартира 34, ОГРН 1057810019772, ИНН 7841308646 (далее - Общество).

В судебном заседании 03.07.2018 Кооперативом заявлен встречный иск о взыскании с Комитета 160 668 руб. денежных средств за фактически выполненные работы, на которые получена спорная субсидия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 встречный иск возвращен ответчику, Кооперативу из федерального бюджета возвращено 5 820 руб. государственной пошлины по уплате государственной пошлины; с Кооператива в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 132 491 руб. денежных средств субсидии, а также в доход федерального бюджета 4 975 руб. по уплате государственной пошлины. С Комитета в пользу Общества взыскано 59 584 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Комитета в пользу Общества 59 584 руб. расходов по оплате экспертизы. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с Комитета в пользу Общества судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку по смыслу статьи 106 АПК РФ Общество не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.07.2016 N 0250-фкр Кооперативу предоставлена субсидия в сумме 9 766 681 руб. 14 коп. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресу согласно приложению к договору в соответствии с региональной программой.

Факт предоставления Кооперативу субсидии в соответствии с вышеуказанным договором о предоставлении субсидии не оспаривается сторонами.

Между Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 20.06.2016 N 1-Л на оказание услуг и/или выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, признанного негодным к эксплуатации, и/или ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1 к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 9 580 000 руб.

Комитетом составлен акт от 03.02.2017 N 1/1 проверки выполнения условий предоставления субсидии, согласно которому при исполнении договора N 1-Л от 20.06.2016 в отношении МКД по адресу: СПб, ул. Академика Байкова, д. 5, к. 1, в акты приемки КС-2 включена стоимость работ и материалов, которые фактически не выполнены и не исполнены, на общую сумму 311 312 руб.

Письмом от 01.06.2017 N 2-2271/17-0-0 Комитет потребовал возвратить в бюджет Санкт-Петербурга субсидию в размере 311 312 руб.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2018 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебном экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Перед экспертом поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Академика Байкова, д.5 в соответствии с условиями договора от 20.06.2016 N 1-Л и сметной документации к нему; соответствует ли сметная документация объемам строительных работ, заявленных в локальных сметах и фактически выполненных по договору N 1-Л от 20.06.2016; какие расценки территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями, введенными в действие с 01.12.2015, применяются к спорным видам работ (отраженных в акте проверки от 03.02.2017 N 1/1); соответствует ли объем выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Байкова, д.5, корп. 1, актам приемки выполненных работ (КС-2).

Платежным поручением от 26.02.2018 N 97 Общество перечислило на депозит суда денежные средства в размере 140 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 20.03.2018 N 217/16, стоимость завышения работ, на выполнение которых получена субсидия, составляет 132 491 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, исходя из результатов заключения судебной экспертизы. При этом суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Комитет обжалует судебные акты только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 140 000 руб.

Из указанной суммы расходов, понесенных третьим лицом, судом на истца отнесены 59 584 руб., в остальной части расходы отнесены на Общество, ходатайствовавшее о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер заявленных требований в соответствии с результатом проведенной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку оплата на проведение экспертизы осуществлена именно третьим лицом, и принимая во внимание, что заявленные требования уточнены истцом исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций правомерно взыскали с Комитета в пользу Общества судебные расходы по оплате экспертизы в размере 59 584 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-50549/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев