Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-745/19 по делу N А56-103376/2018

21 марта 2019 г.

Дело N А56-103376/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШНЛ МИКС ТЕКНОЛОДЖИ" Назарова М.Н. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-103376/2017 (судья Черняковская М.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШНЛ МИКС ТЕКНОЛОДЖИ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., 13, кор.5, лит. А, ОГРН 1127847408116, ИНН 7801580483 (далее - ООО "ПРОМИКСТЕК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 19.06.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/280218/0010226, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 44 605 руб. 28 коп. и излишне взысканных пени в размере 1 140 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба возвращена таможенному органу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и отменить, принять новый судебный акт - об отказе ООО "ПРОМИКСТЕК" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерной классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 980 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД), поскольку точное наименование и описание товара прямо соответствуют указанной товарной подсубпозиции. Признаками, имеющими значение для правильной классификации в позициях 2303 и 2106 ТН ВЭД, является способ обработки (переработки) сырья и область его применения. Согласно результатам таможенной экспертизы и представленным товаросопроводительным документам производителя ввезенный товар не относится к остаткам от производства крахмала и аналогичным остаткам, а является продуктом глубокой многоступенчатой переработки сырья растительного происхождения - семян гороха, что исключает его классификацию в товарной подсубпозиции 2303 10 900 0 ТН ВЭД, исходя из ее текста. Таможенный орган указывает, что товар применяется в качестве пищевой добавки для придания определенных свойств конечному продукту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМИКСТЕК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа..

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с компанией "FOODING GROUP LIMITED" (Китай) внешнеторгового контракта от 26.01.2016 N 1 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по ДТ N 10216100/280218/0010226 товар "волокна гороховые пищевые, в виде порошка (остатки от производства крахмала) для использования в пищевой промышленности, не содержит ГМО, изготовитель "FOODING GROUP LIMITED", общим весом нетто 10 000 кг".

В графе 33 ДТ N 10216100/280218/0010226 декларантом заявлен код 2303 10 900 0 ТН ВЭД "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: -- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составила - 5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

В ходе таможенного контроля Таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного товара и решением от 28.02.2018 N 10216110/280218/ДВ/000078 назначена таможенная экспертиза с целью исследования идентификационных признаков товара для его дальнейшей классификации в соответствии с ТН ВЭД, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 06.04.2018 N 12402002/0006241 представленные для исследования образцы товара идентифицированы как измельченные пищевые волокна/клетчатка, получаемые путем глубокой многоступенчатой переработки семян гороха. Содержание крахмала в пробе составляет 10,0 мас.%/10,8 мас.% в пересчете на сухое вещество. Проба товара не содержит сахарозу, глюкозу, фруктозу, молочный жир. Проба товара не является отходом; не предназначена для непосредственного использования в пищу.

По итогам проверки Таможня с учетом результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о неверной классификации Обществом спорного товара по коду 2303 10 900 0 ТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 05.05.2018 N РКТ-10216100-18/000395 по классификации товара в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД "разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила - 12%, НДС - 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей. Также таможенным органом принято решение от 19.06.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10216100/280218/0010226.

Считая решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, незаконным, ООО "ПРОМИКСТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой исследовал и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое решение Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В товарную подсубпозицию 2303 10 900 0 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от производства крахмала и аналогичные остатки. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

В Пояснениях к товарной позиции 2303 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются, в числе прочего остатки от производства крахмала и аналогичные остатки (из кукурузы, риса, картофеля и т.д.), состоящие в основном из волокнистых и белковых веществ и представленные обычно в виде гранул или муки, а иногда в виде жмыха. Они используются в качестве корма для животных или удобрений. Некоторые из этих остатков (например, кукурузная замочная жидкость) используются для выращивания культур микроорганизмов, в производстве антибиотиков.

Как видно из технической документации, ввезенный Обществом товар представляет собой волокна гороховые пищевые (в виде порошка), остатки производства крахмала из гороховых семян (бобов).

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Учитывая изложенное, возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности само по себе не исключает его классификацию в товарной позиции 2303 ТН ВЭД.

Выводов о том, что исследованный товар не относится к остаткам от производства крахмала, заключение таможенного эксперта от 06.04.2018 N 12402002/0006241, на которое ссылается податель жалобы, не содержит.

Таким образом, свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2303 ТН ВЭД, судом не установлены и таможенным органом в кассационной жалобе не приведены.

В свою очередь, таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенный товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию. При этом суд обоснованно указал, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В данном случае из документов производителя следует, что для использования товара недостаточно той степени обработки, о которой говорится в пояснениях к позиции 2106 90 ТН ВЭД - отваривание, растворение или кипячение в воде, молоке и т.д.

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.04.2018 N 12402002/0006241 исследованный им товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки, вносимой с технологической целью и/или для придания пищевым продуктам определенных свойств. Продукты подобного состава используются в качестве наполнителя, текстуратора, влагоудерживающего агента в колбасном, молочном, хлебобулочном производстве.

При этом однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключение таможенного эксперта не содержит.

Выводы в заключении от 06.04.2018 N 12402002/0006241 о том, что товар является продуктом глубокой многоступенчатой переработки, экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод документы, не обоснованы. Напротив, таможенный эксперт указал, что информацией о производстве исследованного товара располагает только изготовитель.

Исходя из Пояснений к позиции 2106 ТН ВЭД таможенный орган полагает, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, следовательно, спорный товар верно классифицирован по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Суд отклонил приведенные доводы, поскольку ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД и соответствует описанию избранной Таможней товарной подсубпозиции. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного товара в товарной позиции 2303 ТН ВЭД и правомерности принятого решения по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным и нарушающим права Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Оснований не согласится с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, сводятся к перечислению характеристик товара и иному толкованию положений ТН ВЭД, Пояснений к ней, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-103376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев