|
21 марта 2019 г.
|
Дело N А56-61523/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Мирошниченко В.В.,
судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от ООО "СБК-Ритейл" представителя Мамаева И.Н. (доверенность от 06.12.2018),
рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-61523/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стеллит", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 75, лит. А, ОГРН 1057813155421, ИНН 7805385684 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.
Решением от 05.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - ООО "СБК-Ритейл"), 28.05.2018 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Адушкиным Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие Адушкина Ю.А., выразившееся в непроведении мероприятий по снятию обременений с имущества должника.
В кассационной жалобе Адушкин Ю.А. просит определение от 22.10.2018 и постановление от 17.12.2018 отменить в части признания его бездействия незаконным и вынести в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.
Податель жалобы ссылается на то, что им производились действия, направленные на снятие запрета на совершение сделок с имуществом должника, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.08.2015.
По мнению Адушкина Ю.А., Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлен срок, в течение которого должны быть сняты все запреты и ограничения, наложенные на имущество должника, и ненаправление соответствующего заявления ранее 19.04.2018 не повлекло негативных последствий, поскольку осуществлялись иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Адушкин Ю.А. полагает ошибочным вывод судов о том, что названный запрет может повлиять на результаты торгов, и считает, что аренда имущества должника НОУ Учебный центр "Волжский дизель" (далее - Учебный центр), зарегистрированная на основании договора субаренды объектов недвижимости от 10.12.2008 N 64/1125, наоборот, может положительно влиять на спрос при реализации названного имущества, поскольку повышает его рентабельность.
В судебном заседании представитель ООО "СБК-Ритейл" возражал против удовлетворения жалобы
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником 01.10.2008 с закрытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" заключен договор аренды имущества N 420/а на шесть лет с 05.12.2008, а 10.12.2008 - с Учебным центром договор субаренды объектов недвижимости N 64/1125 на период с 10.12.2008 по 05.12.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.08.2015 в рамках исполнительного производства N 14450/15/78022 наложен запрет на совершение сделок с имуществом должника.
Кроме того, 06.12.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "СБК-Ритейл", заключен договор ипотеки N 63, по условиям которого должник предоставил ОАО "Сбербанк России" в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково,. Коммунистическая ул, д. 124.
Решением от 05.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.
Конкурсным управляющим организованы и проведены торги (первые - 12.07.2017, повторные - 22.09.2017), которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.
ООО "СБК-Ритейл" 28.05.2018 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ссылалось на невыполнение последним всех необходимых мероприятий по снятию ареста и обременения в виде аренды, а также на отказ предоставить информацию относительно названных договоров аренды, субаренды и передать заверенных копий соответствующих документов.
Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непередачи заверенных копий документов и непредоставления информации.
Также суд первой инстанции указал на то, что наличие арендных обязательств не свидетельствует об ущемлении прав кредитора; получение арендных платежей свидетельствует о разумном использовании конкурсным управляющим имущества должника в целях обеспечения его сохранности и формирования конкурсной массы.
В то же время суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по снятию обременений, поскольку наличие запрета пристава-исполнителя на совершение сделок с имуществом должника может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей и снизить продажную стоимость имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по де
