Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-313/19 по делу N А56-66093/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А56-66093/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгаз проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66093/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгаз проект", место нахождения: 644007, г. Омск, Октябрьская ул., д. 159, пом. 20П, ОГРН 1045507001980, ИНН 5504088564 (далее - Общество), в котором просило взыскать с ответчика 66 385,89 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1.2 государственного контракта от 27.12.2016 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт моста через реку Новоселовка на км 17+375 автомобильной дороги "Лесогорск - Топольки" в Выборгском районе Ленинградской области" (далее - Контракт) за нарушение срока выполнения второго этапа работ за период с 01.08.2017 по 28.08.2017, 232 350,62 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения третьего этапа работ за период с 01.11.2017 по 15.05.2018, 256 876,51 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.1.6 Контракта за непредставление обеспечения по Контракту, взыскать названные неустойки по дату выполнения Обществом обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 (в редакции определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 555 613,02 руб. неустойки, в том числе 66 385,89 руб. за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 01.08.2017 по 28.08.2017, 232 350,62 руб. за просрочку выполнения третьего этапа работ за период с 01.11.2017 по 15.05.2018, 255 876,51 руб. штрафа, а также неустойка, начисленная на основании пункта 10.1.2 Контракта за просрочку выполнения третьего этапа работ за период с 16.05.2018 по момент исполнения обязательства исходя из стоимости третьего этапа работ (817 560,24 руб.).

Постановлением от 01.11.2018 апелляционный суд изменил решение от 04.09.2018: взыскал с Общества в пользу Учреждения 66 385,89 руб. и 232 350,62 руб. неустоек, начисленных за просрочку выполнения второго и третьего этапа работ соответственно, 255 876,51 руб. штрафа, а в доход федерального бюджета - 14 092 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения Обществом обязательства по третьему этапу работ, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилось Общество, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, просрочка выполнения работ по второму этапу вызвана недостаточным содействием со стороны заказчика, суды не учли разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики); апелляционный суд неверно определил порядок сдачи третьего этапа работ; обязанность получения исполнителем положительного заключения экспертизы сметной документации Контракт не содержит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.12.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Новоселовка на км 17+375 автомобильной дороги "Лесогорск - Топольки" в Выборгском районе Ленинградской области", а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены - 31.10.2017.

Цена Контракта составила 5 117 530,29 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 5.2 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры, оплата второго этапа работ - в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры, предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 8.1 предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), календарным графиком (приложением N 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта, а также календарному графику работы по второму этапу (проектные работы) должны быть окончены 31.07.2017, по третьему этапу (получение положительного заключения государственной экспертизы) - 31.10.2017.

В силу пункта 8.7 Контракта работы (этапы работ) считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (этапов работ).

Общество выполнило работы по второму этапу 28.08.2017, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.08.2017.

Исполнитель обязан согласовать проектные решения с заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций (пункт 6.2.2 Контракта).

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4 Контракта исполнитель обязан совместно с заказчиком участвовать в проведении государственной экспертизы путем разъяснения результатов работ по Контракту (содержания документации), за свой счет в соответствии с замечаниями государственной экспертизы откорректировать проектную и сметную документацию.

В силу пункта 8.2 технического задания сбор недостающих исходных данных, технических условий, согласований и прочих материалов, необходимых для проектирования, выполняется проектной организацией.

28.12.2017 получены положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на капитальный ремонт N 47-1-1-3-0272-17, а также отрицательное заключение N 47-0-0089-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 7.1 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе по уплате неустойки, пеней, штрафов, предусмотренных Контрактов, в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 обеспечение исполнения обязательств по Контракту, предусмотренное пунктом 7.1, должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия Контракта, указанный в пункте 11.1.

В случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в пункте 2.1 Контракта, календарном графике, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель - уплатить неустойку, начисляемую в установленном пунктом 10.1.2 Контракта порядке.

В силу пунктов 10.1.4 и 10.1.6 Контракта при ненадлежащем выполнении условия об обеспечении исполнения обязательств по Контракту исполнитель уплачивает штраф в размере 255 876,51 руб.

В силу пункта 11.1 Контракта в случае, если к моменту окончания срока действия Контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения исполнения сторонами обязательств; в этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию от 23.12.2016 сроком действия до 31.01.2018.

В претензиях Учреждение, указав на нарушение Обществом сроков выполнения работ по второму и третьему этапам, непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, потребовало уплатить неустойки и штраф.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ по второму и третьему этапу.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту предусмотрено в пункте 10.1.2 Контракта.

Расчет неустоек, начисленных Учреждением, судами проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 8.4 Контракта после выполнения второго этапа работ исполнитель в течение пяти дней представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и акт приемки выполненных работ второго этапа; заказчик обязан в течение пяти рабочих дней принять документацию и согласовать её либо в случае несогласования документации, несоответствия выполненных работ требованиям Контракта, техническому заданию направить мотивированный отказ в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды в отсутствие доказательств передачи исполнителем заказчику в предусмотренном Контрактом порядке (пункт 8.4) надлежащим образом выполненного результата работ, установив факт непредставления Обществом после истечения срока действия банковской гарантии от 23.12.2016 надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, признали требования Учреждения обоснованными, в связи с чем взыскали с Общества неустойки, начисленные за нарушение второго и третьего этапов работ, а также штраф.

Доводы Общества о неверном определении апелляционным судом порядка сдачи третьего этапа работ, отсутствии у исполнителя обязанности получения положительного заключения экспертизы сметной документации безосновательны.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документ, содержащий результаты проектно-изыскательских работ, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 16 технического задания содержит требования к расчету сметной стоимости; пункт 16.10 обязывает исполнителя предоставить сметную документацию.

28.12.2017 получено отрицательное заключение N 47-0-0089-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в связи с несоответствием расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также наличием недостатков.

В силу пункта 6.2.4 Контракта исполнитель обязан за свой счет в соответствии с замечаниями государственной экспертизы откорректировать проектную и сметную документацию.

Доказательств передачи Учреждению откорректированной сметной документации материалы дела не содержат.

При таком положении у Учреждения отсутствовали предусмотренные Контрактом основания для приемки третьего этапа работ. Сам по себе факт проведения госэкспертизы сметной документации вместо ее проверки самим заказчиком при несоответствии сметы законодательству не свидетельствует о надлежащем выполнении Обществом работ, поскольку составление сметы соответствующей нормативным актам предусмотрено пунктом 16.10 Контракта и техническим заданием.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ, Общество сослалось на недостаточное содействие со стороны заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление работ, в деле отсутствуют.

Наличия причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны исполнителя в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его кассационной жалобы.

Апелляционный суд, придя к выводу о недопустимости начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, изменил решение суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд взыскал с Общества как неустойку за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу, начисленную за период с 01.11.2017 по 15.05.2018, так и удовлетворил требование о дальнейшем ее начислении (с 16.05.2018) исходя из суммы долга 817 560,24 руб. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок выполнения работ по третьему этапу, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.1.2 Контракта, и, проверив расчет суммы неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 по 15.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из суммы долга - 817 560,24 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции следует признать верным.

Учтя изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, кассационный суд полагает принятое по делу постановление в части отмены судебного акта подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-66093/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова