Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-737/19 по делу N А05П-244/2018

22 марта 2019 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстрой" Зыбиной Ю.О. (доверенность от 24.04.2018), от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Деревянко О.В. (доверенность от 11.01.2019), директора Качанова А.А. (распоряжение от 30.05.2018 N 28-К),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.08.2018 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05П-244/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстрой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 131, ОГРН 1067847506320, ИНН 7807312297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. Тыко-Вылко, д. 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), Управлению государственного заказа Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27В, ОГРН 1068383002016, ИНН 2983004281 (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Доринжиниринг", место нахождения: 127276, Москва, Ботаническая ул., д. 14, пом. 1, комн. 3А, ОГРН 1147746015185, ИНН 7743912296 (далее - Компания), в котором просило признать недействительными проведенный Управлением открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке км 103+639 - км 177+468 в Ненецком автономном округе. III-й участок км. 147+531 - км 162+497" (далее - Объект) в части осуществления строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ (закупка N 0184200000618000011), заключенный Компанией и Учреждением по результатам указанного конкурса государственный контракт от 27.03.2017 N 0184200000618000011 (далее - Контракт), применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности обязать Учреждение и Компанию возвратить друг другу все полученное по Контракту, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО) "Смоленский промстройпроект".

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен в части признания конкурса и Контракта недействительными, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, вступление в законную силу принятых по делу судебных актов приведет к невозможности исполнения Контракта, заключенного в целях строительства Объекта, социально и экономически значимого для Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, согласно извещению N 2-ок о проведении открытого конкурса (в редакции распоряжения от 01.02.2018 N 22) Управление организовало открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству Объекта в части осуществления строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте.

В соответствии с извещением государственным заказчиком является Учреждение, объектом закупки - осуществление строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству Объекта в соответствии с разделом V "Техническое задание" (пункты 1.1, 2); способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс (пункт 5).

Предъявляемые к участникам конкурса требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), перечислены в пункте 9 извещения.

Членства участника конкурса в саморегулируемой организации (СРО) извещением о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией не предусмотрено.

Вместе с тем требование о членстве участников в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии) опубликовано в информации о закупке, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Для участия в конкурсе заявки подали Общество, Компания, ООО "ДорМостСтрой", ООО "Прогресс Строй", АО "Смоленский промстройпроект".

По результатам рассмотрения и оценки заявок конкурсная комиссия признала все поданные заявки соответствующими требованиям Законам N 44-ФЗ, извещению и конкурсной документации, а участников конкурса -требованиям, предусмотренным в конкурсной документации (пункт 6 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.03.2018).

Согласно пункту 9 протокола от 14.03.2018 по результатам оценки заявок победителем конкурса признана Компания, предложившая лучшие условия исполнения контракта исходя из критериев, указанных в конкурсной документации.

По итогам конкурса Учреждение (заказчик) и Компания (исполнитель) 27.03.2018 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Проектный институт "Севдорпроект" выполнить функции строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по строительству Объекта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Цена Контракта составила 16 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены - не позднее 30.10.2019 (но не ранее даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию).

Указав в иске на неправомерность допущения АО "Смоленский промстройпроект" к участию в конкурсе, неверное распределение баллов и, как следствие, определение победителя конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав конкурс и Контракт недействительными, удовлетворил иск в соответствующей части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В случае нарушения положений главы 3 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Приняв во внимание, что работы, предусмотренные спорной закупкой и входившие в предмет Контракта, неразрывно связаны со строящимся объектом, следовательно, в силу положений части 2 статьи 52, части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, суды пришли к заключению о неустановлении заказчиком при проведении конкурса обязательного для лиц, осуществляющих оказание услуги, являющейся объектом закупки, требования о членстве в СРО в области строительства, а также принятии и учете при определении победителя заявки лица, не имевшего членства в СРО в области строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в числе которых соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Установив факт нарушения при проведении торгов правил, установленных пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что привело к искажению результатов при подсчете баллов, повлекшему за собой неправильное определение победителя, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ признали открытый конкурс и заключенный по итогам его проведения Контракт недействительными.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. К числу таких нарушений отнесено и нарушение правил подсчета баллов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Учреждения дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А05П-244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов