Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-23/19 по делу N А52-2458/2016

21 марта 2019 г.

Дело N А52-2458/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 13 Метрострой" Оленева Р.Н. (доверенность от 27.11.2018), Лазарева А.А. (доверенность от 27.11.2018), от акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" Федоровой Е.Г. (доверенность от 11.01.2019), Евдокимова М.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-2458/2016,

установил:

акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Ленина, д.17, ОГРН 1126027006071, ИНН 6027145565 (далее - Общество), в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 47, ОГРН 1037821023790, ИНН 7810161489 (далее - Управление), о взыскании 163 687 300 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, Управление обратилось к Обществу с встречным иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора строительного подряда от 21.04.2015 N 1/15-с.

Также в рамках дела N А52-2500/2016 Управление обратилось с иском к Обществу о взыскании 43 172 701 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 дела N N А52-2458/2016 и А52-2500/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А52-2458/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГлавПетербургСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс", временный управляющий акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" Шамшурин А.Ю.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 38 921 098 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14 218 013 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.05.2018, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Управление в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, также уточнило исковые требования и просило признать недействительным одностороннее расторжение договора строительного подряда от 21.04.2015 N 1/15-С; взыскать с Общества 7 338 877 руб. 76 коп. задолженности за дополнительные работы и 1 256 922 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 520 887 руб. 68 коп. упущенной выгоды и 5 056 013 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 53 139 112 руб. 16 коп., в том числе 38 921 098 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14 218 013 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 и, начиная с 01.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 решение суда от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции после завершения исследования доказательств, продолжив судебное заседание после перерыва, по сути, продолжил рассмотрение дела уже в отсутствие представителей ответчика. В резолютивной части решения суд указал период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, не в соответствии с требованиями истца, тем самым выйдя за пределы заявленных требований. Управление также обращает внимание на то, что согласно данным интернет-сайта арбитражного суда решение по делу принималось не одним, а двумя судьями. Апелляционный суд не принял во внимание, что после принятия решения судом первой инстанции истец произвел зачет денежных средств в сумме 4 189 385 руб. 97 коп. в счет выплаченного аванса, что должно было повлечь изменение решения суда первой инстанции. Также апелляционный суд не вправе был запрашивать у истца подробный расчет заявленных ко взысканию сумм. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание, что срыв сроков выполнения работ был вызван обстоятельствами, связанными с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств, выразившихся в непроработке и ненадлежащем исследовании территории строительства до начала работ, несвоевременном и неполном предоставлении ответчику надлежащим образом оформленной проектной документации. При этом доказательств вины ответчика в невыполнении работ в установленный договором срок в материалах дела не имеется. Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ по договору или выполнял их настолько медленно, что их выполнение к сроку окончания работ стало невозможным. С учетом изложенного выводы судебных инстанций о правомерности расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела, а отказ судов во взыскании с истца упущенной выгоды противоречит требованиям статьи 717 ГК РФ. Суды также не учли, что заказчик согласно протоколу совещания от 01.03.2016 признавал необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем необоснованно отказали во взыскании с истца стоимости дополнительно выполненных работ. Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной с целью определения объема и стоимости дополнительных работ, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем ходатайства ответчика о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы отклонены судами неправомерно. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности в отношении требования об оспаривании одностороннего отказа истца от договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 по результатам открытого аукциона от 01.04.2015 N 31502104042-03 между Обществом (застройщик) и Управлением (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/15-С, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию застройщика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Под объектом договора понимаются объекты инженерной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино": дренажная система территории, внутриплощадочные сети водопровода, хозяйственно-фекальной и ливневой канализации (пункт 1.17 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым начало работ - с даты подписания договора, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015 N 5) - 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 674 775 717 руб. 90 коп., является фиксированной и изменению не подлежит. Цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора подрядчик не вправе требовать от застройщика увеличение цены договора в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе подрядчика, так и в соответствии с указаниями застройщика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора застройщик вправе принять решение об оплате дополнительных работ, если такие дополнительные работы по стоимости составляют от 5% до 10% от цены договора.

Стороны согласовали в рамках исполнения договора формирование гарантийного фонда в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Данный фонд является обеспечительным и удерживается застройщиком как гарантия исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Возврат подрядчику суммы гарантийного фонда осуществляется застройщиком при условии выполнения подрядчиком работ на объекте и ввода его в эксплуатацию (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 4) оплата работ производится застройщиком в следующем порядке: застройщик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от цены договора (пункт 4.6.1 договора) - в течение 15 банковских дней после подписания договора 20 000 000 руб. и в течение 23 банковских дней - 81 216 357 руб. 68 коп.; расчет за выполненные работы по договору производится застройщиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 20 банковских дней от даты получения застройщиком оригиналов счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры (пункт 4.6.2 договора).

По условиям пункта 6.12.10 договора застройщик имеет право отказаться полностью или в части от исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных договором.

Во исполнение пункта 4.6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 4 Общество перечислило Управлению аванс в сумме 202 432 715 руб. 36 коп. платежными поручениями от 14.05.2015 N 367, от 27.05.2015 N 402 и от 20.11.2015 N 1074.

Срок выполнения всех работ по договору (с исключением периода приостановки работ с 18.05.2015 по 07.09.2015 - 210 календарных дней) определен сторонами - не позднее 30.04.2016 (дополнительное соглашение от 28.10.2015 N 5).

10.03.2016 Общество направило в адрес Управления требование о предоставлении графика мобилизации техники и трудовых ресурсов.

Повторная претензия о нарушении сроков выполнения работ направлена в адрес Управления 20.04.2016.

Далее, уведомлением от 26.04.2016 N 58-07/577 Общество отказалось от договора с 11.05.2016 в связи с низким темпом выполнения работ и невыполнением их к согласованному сторонами сроку.

На момент расторжения договора застройщиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 200 949 140 руб. 76 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 N N 1-4, от 30.06.2015 NN 5-10, от 15.07.2015 NN 11-13, от 31.07.2015 N 14-16, от 15.08.2015 NN 17-20, от 31.08.2015 NN 21-22, от 15.10.2015 NN 23-27, от 31.10.2015 NN 28-35, от 30.11.2015 N 36-42, от 25.01.2016 NN 43-48 и от 10.02.2016 NN 49-50.

Данные работы оплачены Обществом платежными поручениями от 20.07.2015 N N 591, 592, от 24.08.2015 N 712, от 28.08.2015 N 719, от 25.09.2015 N 813, от 20.10.2015 N 917, от 12.11.2015 N 1018, от 17.12.2015 N 1172, от 28.12.2015 N 1204, от 01.03.2016 N 158 и от 28.03.2016 N 255 на общую сумму 142 108 812 руб. 13 коп., а также из предусмотренных договором удержаний, а именно: гарантийный фонд - 20 094 914 руб. 07 коп. и аванс - 38 745 414 руб. 56 коп.

Общая сумма неосвоенного аванса на момент обращения Общества в суд составляла 163 687 300 руб. 80 коп.

Письмом от 16.05.2016 N 58-07/677 Общество потребовало возвратить в срок до 31.05.2016 сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензии застройщика оставлены подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в связи с производимыми зачетами Общество просило взыскать с Управления 38 921 098 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Управление, считая решение об одностороннем расторжении договора незаконным, обратилось в суд с встречным иском. Кроме того, Управление просило взыскать с Общества 7 338 877 руб. 76 коп. задолженности за дополнительные работы и 1 256 922 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 520 887 руб. 68 коп. упущенной выгоды и 5 056 013 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В данном случае суды установили, что договор подряда расторгнут Обществом в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Как видно из уведомления от 26.04.2016, Общество отказалось от договора с 11.05.2016 в связи с низким темпом выполнения работ Управлением.

При этом факты просрочки выполнения работ, как и факты неоднократного уведомления застройщиком подрядчика о необходимости ускорения темпов работ и устранения выявленных недостатков, подтверждаются материалами дела, а доводы подателя жалобы в этой части сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Доводы Управления о неполном обеспечении его проектной и необходимой разрешительной документацией исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены. Как установил суд первой инстанции в числе прочего, разрешение на строительство было выдано застройщику 12.03.2015 и вместе с проектной документацией передано подрядчику по акту приема-передачи документов 22.04.2015.

С учетом изложенного суды признали правомерным отказ Общества от договора и оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

При этом суды обоснованно указали, что исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения договора Управление обратилось в суд с пропуском установленного срока исковой давности.

Доказательства выполнения Управлением предусмотренных договором работ на сумму 38 921 098 руб. 44 коп. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Расчет заявленной ко взысканию суммы проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и в кассационной жалобе Управлением не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебные инстанции удовлетворили первоначальный иск, взыскав с Управления в пользу Общества 38 921 098 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 и, начиная с 01.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика сумм в связи с произведенным уже после принятия решения зачетом у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы Управления в этой части не основаны на законе.

Требования Управления по встречному иску о взыскании задолженности за дополнительные работы, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности и упущенной выгоды, обоснованно отклонены судами.

Поскольку суды установили, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, то у подрядчика не возникло право требовать от застройщика возмещения убытков со ссылками на положения статьи 717 ГК РФ.

В отношении требования Управления о взыскании задолженности за дополнительные работы суды исходили из условий пунктов 4.3 и 4.4 договора, согласно которым подрядчик не вправе требовать от застройщика увеличение цены договора, в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе подрядчика, так и в соответствии с указаниями застройщика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от цены контракта; в то же время застройщик вправе принять решение об оплате дополнительных работ, если такие дополнительные работы по стоимости составляют от 5% до 10% от цены договора.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости дополнительно выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных (и отраженных документально в актах освидетельствования и исполнительных схемах) работ, заявленных как дополнительные, составила 12 509 059 руб. 64 коп. В состав таких работ экспертами включены работы по устройству опорной плиты на очистных сооружениях ливневого стока (133 732 руб. 94 коп.), по разработке дополнительных объемов известняка по объектам хоз-бытовой водопровод, производственно-противопожарный водопровод, очистные сооружения на ливневой канализации, внутриквартальная ливневая канализация 1 и 2 очереди, ливневая канализация по проездам 1 очередь, хоз-фекальная канализация 1 очередь (12 375 326 руб. 70 коп.).

Эксперты указали, что в остальной части (выторфовка грунта и замена грунта, организация гумусного склада, вырубка кустарника вдоль Рижского шоссе, водоотлив, корректировка продольного профиля ливневой канализации по проездам 1 очереди строительства, разработка дополнительных объемов известняка по ряду объектов) установить объемы фактически выполненных работ не представляется возможным.

Выполнение работ, заявленных как дополнительные, не является результатом предотвращения негативных последствий, в том числе гибели или повреждения объекта строительства.

Принимая во внимание технологию производства работ, а также последовательность производства работ, без проведения работ по выторфовке грунта и замене грунта (в зоне производства работ по прокладке сетей), вырубке кустарника вдоль Рижского шоссе, водоотливу, корректировке продольного профиля ливневой канализации по проездам 1 очереди строительства, устройства опорной плиты на очистных сооружениях ливневого стока, разработки дополнительных объемов известняка, дальнейшее производство работ по объекту строительства не представлялось возможным, так как данные работы являлись составляющими технологического цикла при строительстве объекта.

Работы по организации гумусного склада технологически не были связаны с объектом строительства, не являлись составляющей технологического (производственного) цикла, и не могли оказать влияние на производство работ. Дальнейшее производство работ было возможно без организации гумусного склада.

Исследовав составленное по результатам судебной экспертизы заключение, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы экспертов - ясными и полными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установили.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ, заявленных как дополнительные, составила 12 509 059 руб., то есть не превысила 5% от цены договора, суды сочли, что подрядчик не вправе требовать от застройщика увеличения цены договора.

Доказательств согласования дополнительных работ с застройщиком подрядчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, а протокол совещания от 01.03.2016, вопреки доводам подателя жалобы, таким доказательством не является.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ответчику во взыскании задолженности за дополнительные работы.

Приведенные Управлением доводы, по сути, касаются оценки фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Все иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, как и нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А52-2458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 13 Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев