Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-205/19 по делу N А56-62245/2014

22 марта 2019 г.

Дело N А56-62245/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триада" Котеневой А.Е. (доверенность от 01.10.2018), Юрченко И.В. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" ликвидатора Клюкина М.А. (протокол от 07.06.2018), представителей Королевой Н.В. (доверенность от 21.06.2018), Стрижаковой И.В. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-62245/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1047833010830, ИНН 7838020150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 56, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027806871366, ИНН 7813121597 (далее - Компания), о взыскании 36 002 637,58 руб. задолженности по договорам генерального подряда от 01.06.2013 N 18/1, подряда от 18.12.2012 N 18/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 1", 3 362 044,70 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 12.4 договоров N 18/1 и 18/П, 849 525,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СТК "Фарт", "СК "НИКА-2000", "Большой город", "Строй Сити", "Строй Консалтинг".

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 24 648 105,11 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 18/1 и 18/П, и 75 791 796 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 33 276 529,82 руб. задолженности, 3 327 652,98 руб. неустойки и 830 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 193 549,28 руб. госпошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 46 302 261,36 руб. в возмещение убытков, 92 198 руб. и 59 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы, в остальной части во встречном иске отказано.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о замене его на основании договора от 30.12.2016 об уступке права требования в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Норд".

Постановлением от 22.02.2017 апелляционный суд отменил решение от 26.10.2016, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, заявления о процессуальном правопреемстве, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 18.07.2017 кассационный суд отменил решение от 26.10.2016 и постановление от 22.02.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представители Компании просили отказать в её удовлетворении.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (заказчик) 18.12.2012 заключили договор N 18/П, по условиям которого генеральный подрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе монтаж монолитных колонн, перекрытий, балок, ж/б колонн, стоек фахверка, кирпичную кладку стен, а заказчик - принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.06.2013 заключили договор N 18/1, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе устройство каркаса здания, кровли, внутренние работы, прокладку сетей вентиляции и кондиционирования воздуха, электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, слаботочных сетей, благоустройство прилегающей территории, включая устройство открытой автостоянки, а заказчик - принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2013 б/н, от 01.02.2013 N 2, от 10.05.2013 N 8, от 15.05.2013 N 5, от 01.08.2013 N 3/8, от 12.08.2013 N 5/8, от 02.09.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3, 3/К, от 02.10.2013 N 2/10, от 08.10.2013 N 8/10, от 18.10.2013 N 1/10, от 22.10.2013 N 22/10, от 01.11.2013 N 1/11, N 3В, от 29.11.2013 N 3/11, от 02.12.2013 N 7, 10, от 03.02.2014 N 4/11, от 02.04.2014 N 15, 7/1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договорам N 18/П и 18/1.

Дополнительные соглашения от 08.04.2014 N 18/пос и от 07.04.2014 N 17/св на выполнение дополнительных работ по договору N 18/1 стоимостью 51 997 руб. и 873 955 руб. соответственно Компания не подписала.

Общество частично выполнило, а Компания приняла работы по договорам, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Часть актов Компания не подписала.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по договорам N 18/П и 18/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества и Компании обоснованными в части, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не учел произведенные заказчиком платежи, придя к выводу об отсутствии у Компании задолженности по договорам и убытков, полностью отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Кассационный суд, указав на преждевременность вывода апелляционного суда о наличии у Компании переплаты, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества и Компании необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных Обществом работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "ПРАЙМ ЭКСПЕРТ" Чернову Александру Владимировичу, а также дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2015 N 01-2704 работы, предъявленные Обществом в актах формы N КС-2 от 31.01.2014 N 1/53, 8, 10, 11, от 30.04.2014 N 1, от 30.05.2014 N 1/7/1 соответствуют фактически выполненному на объекте объему работ; при этом выполнение работ по прокладке кабеля временного электроснабжения по акту от 30.04.2014 N 1 на 151 997 руб. не доказан.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2016 N 15-79-Т-А56-62245/2014 стоимость выполненных Обществом с надлежащим качеством (соответствующих обычно предъявляемым требованиям, условиям договоров и дополнительных соглашений, проектной документации) работ составила по договору подряда N 18/1 - 147 366 849,46 руб., по договору подряда N 18/П - 23 395 102,85 руб.; часть работ, выполнение которых предусмотрено договором N 18/1, Обществом не выполнена.

Часть работ по договору N 18/1 выполнена третьими лицами.

На основании заключения эксперта от 03.06.2016 N 15-79-Т-А56-62245/2014 суды пришли к выводу выполнении Обществом и принятии Компанией на основании подписанных сторонами актов работ по договору N 18/1 на 140 215 574,46 руб., а также принятии Компанией из предъявленных на основании односторонних актов на 33 207 447,56 руб. работ на 7 151 275 руб.; выполнении Обществом и принятии Компанией на основании подписанных сторонами актов работ по договору N 18/П на 22 814 618,81 руб., а также принятии Компанией на основании одностороннего акта работ на 580 484,04 руб.

Учтя изложенное, приняв во внимание представленные Компанией платежные поручения, суды установили факты выполнения Обществом работ по договору N 18/1 на 147 366 849,46 руб., по договору N 18/П - на 23 395 102,85 руб., их оплаты Компанией по договору N 18/1 на 177 886 005,16 руб., по договору N 18/П - на 59 013 595,07 руб.

Установив переплату Компанией Обществу по договорам, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора неоднократно назначал сторонам сверку расчетов для определения разногласий по подписанным сторонами актам. Однако фактически сверка не состоялась. Пояснений относительно наличия конкретных актов, не учтенных при проведении оплат, при новом рассмотрении Общество не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А56-62245/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова