Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-2694/19 по делу N А26-1060/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А26-1060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Пустовалова Д.С. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-1060/2018,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, пом. 224, ОГРН 1157847238450, ИНН 7810368236, и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748.

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 устава Управления, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 07.07.2017 N 76 (далее - Устав), оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения и для этих целей выступает в качестве заказчика (пункт 2.3 Устава).

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.09.2015 заключили государственный контракт N 26-э/15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском и Кондопожском районах, а также части сети автодорог Прионежского и Олонецкого районов Республики Карелия (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 Контракта подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложении N 2 к Контракту), содержание этих дорог не ниже уровня, предусмотренного техническим заданием (приложением N 3 к Контракту), а также сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Подрядчик обязался выполнять работы своевременно, качественно, в установленные сроки, в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования к работам по содержанию.

Как установлено пунктом 8.7 Контракта, при наличии вины подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, подрядчик обязан по требованию заказчика в полном объеме возместить убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Согласно пункту 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафы и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту. Применение предусмотренных Контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридического лица от 16.08.2017 N 10АЮ003241, составленному инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения старшим лейтенантом полиции Гутырчиком Егором Викторовичем, в содержании автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви выявлены недостатки, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, и наличии на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги повреждений - выбоин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.09.2017 по делу N 5-599/17-13 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Платежными поручениями от 10.11.2017 N 896660, от 17.11.2017 N 44462 Управление уплатило 100 000 руб. штрафа.

Управление, посчитав, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту причинило Управлению ущерб в размере административного штрафа, потребовало возместить 100 000 руб. ущерба до 01.10.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав требования обоснованными и законными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Уплаченный Управлением штраф, является реальным ущербом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения пунктов 8.8, 8.10, 8.12 Контракта, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков, а также факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод Общества о том, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, из-за которых Управление привлечено к административному наказанию, не являлось предметом Контракта и не входило в обязанности подрядчика, правомерно отклонен со ссылкой на положения разделов 2 и 3 технического задания к Контракту, раздела IV классификации с учетом конкретных материалов данного дела.

Суды также правильно указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Общество в силу положений пунктов 5.1.27 и 5.1.29 Контракта было обязано своевременно выявлять дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако Общество означенные обязанности не исполнило, надлежащих доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций не представило.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы Общества и о том, что ненадлежащее выполнение им обязательств по Контракту связано с отсутствием финансирования в 2017 году работ заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако Общество, как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А26-1060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева