Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-2844/19 по делу N А56-58536/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А56-58536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств Зиброва Н.Е. (доверенность от 18.02.2019 N 22), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-СМТ-3" Кравченко Д.В. (доверенность от 11.03.2019 N 2), Ткаченко Е.Н. (доверенность от 11.03.2019 N 3),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-58536/2018,

установил:

Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 47, ОГРН 1037843103286, ИНН 7815018250 (далее - Секретариат), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-СМТ-3", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 18/7, пом. 26, ОГРН 1037841001880, ИНН 7819002613 (далее - Общество), о взыскании 133 057 руб. 50 коп. завышения сметной стоимости работ, 432 975 руб. 50 коп. стоимости фактически не выполненных, но оплаченных работ.

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Секретариат, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Секретариата поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Секретариат (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.07.2014 заключили договор N 300-д (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить для нужд Секретариата капитальный ремонт инженерных систем и помещений без архитектурных деталей и предметов ДИП, представляющих историческую ценность, расположенных на 1-м и антресольном этажах западного и восточного крыла Таврического дворца (помещения 30,31, 32,33,287,288, 289, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, коридор 28,34,35,291, лестницы 17,29,40,286, 357, 375, 387,358,134, тамбуры 24,25 по плату ПИб2012 года) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 47, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 6 к Договору стоимость работ составила 10 352 824 руб.

Согласно пункту 4.2 цена Договора цена включает в себя налоги, сборы, таможенные платежи, пошлины, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением Договора; является твердой на весь период работ и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4 Договора.

В силу пункта 4.4 Договора заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Договора вправе изменить предусмотренный Договором объем работ не более чем на 10 % при изменении объемов работ, на выполнение которых заключен Договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с работами, предусмотренными Договором.

Подрядчиком выполнены работы на 10 352 823 руб., о чем подписаны акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 от 31.10.2014, 21.01.2015, 27.02.2015, на основании которых заказчиком оплачены выполненные работы.

Письмом заказчик уведомил Общество о проведении проверки использования средств из федерального бюджета на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия, входящих в состав ансамбля "Дворец Таврический".

Актом проверки Федерального казначейства от 01.12.2017 установлено завышение стоимости работ на 133 057 руб. 50 коп., а также факт оплаты фактически не выполненных работ на 432 975 руб. 50 коп.

Ввиду невозврата денежных средств, сбереженных в результате завышения стоимости выполненных работ, а также оплаты фактически не выполненных работ Секретариат обратился с иском в суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что доказательств невыполнения ответчиком каких-либо оплаченных истцом работ или их несоответствия проектно-сметной документации истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Выявленная сумма переплаты, связанная с применением неправильных расценок при формировании цены Договора, не может быть взыскана в пользу заказчика.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по Договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость Договора.

Судами установлено, что весь выполненный Обществом объем работ по Договору Секретариат принял без замечаний; стороны подписали акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о их стоимости и затратах.

Секретариат не заявлял ходатайства о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ.

Исходя из принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-58536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева