Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-16980/18 по делу N А56-18092/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А56-18092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" Плешковой М.М. (доверенность от 28.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Джуган О.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-18092/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", место нахождения: 188689, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, д. Янино-1, ул. Кольцевая 1 "А", ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - ООО "СМЭУ "Заневка"), о взыскании 6 457 623 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 18.07.2014 N 18/07/2014-ВП (далее - Договор технологического присоединения).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ООО "СМЭУ "Заневка", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие у ООО "СМЭУ "Заневка" правовых оснований для возврата аванса, перечисленного истцом по Договору технологического присоединения, полагая, что у ООО "Лента" не возникло права на односторонний отказ от исполнения Договора технологического присоединения. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что нарушение ответчиком сроков технологического присоединения обусловлено невыполнением ООО "Лента" обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Договора технологического присоединения, по причинам, не связанным с действиями ООО "СМЭУ "Заневка". Податель жалобы считает, что Договор технологического присоединения является действующим и нормы абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы.

В отзыве ООО "Лента" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СМЭУ "Заневка" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лента" отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "СМЭУ "Заневка" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Лента" (заказчик) заключен Договор технологического присоединения, по условиям которого ООО "СМЭУ "Заневка" обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства ООО "Лента", расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово (кадастровый номер земельного участка 47:07:104401:1231) и в соответствии с техническими условиями на подключение от 26.05.2014 N 751 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а ООО "Лента" обязалось своевременно внести плату за подключение и выполнить технические условия.

Объем мероприятий, выполняемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и заказчиком, согласован сторонами в пунктах 1.2 и 4.3 Договора технологического присоединения.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора технологического присоединения плата за подключение составляет 6 457 623 руб. 63 коп. и вносится заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 31.08.2014.

Подключение внутриплощадочных сетей объекта к централизованным сетям водоснабжения должно быть выполнено в декабре 2014 года (пункт 2.1 Договора технологического присоединения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.4 Договора технологического присоединения настоящий Договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объектов, изъятия земельного участка, при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов.

Во исполнение условий Договора ООО "Лента" перечислило в адрес ООО "СМЭУ "Заневка" 6 457 623 руб. 63 коп. платы за технологическое присоединение (платежное поручение от 18.08.2014 N 24832).

Ссылаясь на то, что ООО "СМЭУ "Заневка" не осуществило технологическое присоединение в установленный срок, ООО "Лента" претензией от 12.09.2017 N 04-17/05-492 уведомило ООО "СМЭУ "Заневка" о расторжении Договора технологического присоединения в одностороннем досудебном порядке на основании подпункта "б" пункта 10.4 Договора и потребовало возврата перечисленных по Договору денежных средств. Истец также предложил ответчику представить калькуляцию расходов, фактически понесенных ответчиком в рамках Договора технологического присоединения, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих размер данных расходов, для принятия истцом решения об их компенсации.

Отказ ООО "СМЭУ "Заневка" удовлетворить претензию от 12.09.2017 N 04-17/05-492 в добровольном порядке (письмо от 19.09.2017 N 1799) послужил основанием для обращения ООО "Лента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требование ООО "Лента" о взыскании с ООО "СМЭУ "Заневка" неосновательного обогащения в виде перечисленной по Договору технологического присоединения платы за технологическое присоединение, посчитав односторонний отказ ООО "Лента" от Договора технологического присоединения не противоречащим подпункту "б" пункта 10.4 Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в установленный Договором технологического присоединения срок технологическое присоединение объекта ООО "Лента" к централизованным сетям водоснабжения не осуществлено.

Право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор технологического присоединения следует не только из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но и согласовано сторонами в подпункте "б" пункта 10.4 Договора технологического присоединения (путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства на месяц до предполагаемой даты расторжения).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ООО "Лента" правовых оснований для одностороннего отказа от Договора технологического присоединения является правильным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО "Лента во исполнение пункта 5.1 Договора технологического присоединения перечислило на расчетный счет ООО "СМЭУ "Заневка" 6 457 623 руб. 63 коп. платы за технологическое присоединение.

Поскольку технологическое присоединение в установленный срок не осуществлено и после расторжения Договора технологического присоединения у ООО "СМЭУ "Заневка" отпали основания для удержания перечисленного аванса, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ООО "СМЭУ "Заневка" 6 457 623 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной за технологическое присоединение платы.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение ООО "Лента" со своей стороны обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Договора технологического присоединения, не влияет на правильность сделанных судами выводов. Учитывая, что в подпункте "б" пункта 10.4 Договора технологического присоединения согласовано условие, предоставляющее заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения Договора, обстоятельства, связанные с выполнением или невыполнением истцом технических условий не имеют значения для данного спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СМЭУ "Заневка" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-18092/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин