Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-922/19 по делу N А42-1286/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А42-1286/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" Смоляржа В.С. (доверенность от 18.09.2018 без номера), Копылова А.С. (доверенность от 18.09.2018 без номера), от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 16.01.2017 N 04-22/00580),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-1286/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 45, каб. 14, ОГРН 1142901009448, ИНН 2901251074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманской таможне, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня, таможенный орган), о признании недействительными решения от 03.11.2017 N 10207000/210/031117/Т000041 и требования от 07.11.2017 N 123 в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 2 322 246 руб. 28 коп., 8 360 086 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование Таможни признаны незаконными в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, НДС и пени по эпизодам, связанным с поломкой и замены тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO FR-2115, навигационного оборудования судна АК-0738 "Архангельск" в ходе использования транспортного средства в международной перевозке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции от 24.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение от 24.07.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и без исследования имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не планировало ремонта судна за рубежом. Кроме того, Общество считает, что судами необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы и не дана оценка доказательствам, дополнительно представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Таможня просит изменить решение от 24.07.2018 и постановление от 09.11.2018 о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, НДС и пени по эпизодам поломки и замены тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO FR-2115, навигационного оборудования судна АК-0738 "Архангельск", и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении заявления. Таможенный орган считает недоказанным факт аварии в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, указывая на то, что информация об аварийных случаях с судном "Архангельск" в период рейса с 16.12.2016 по 03.07.2017 не поступала и не регистрировалась. Копия судового журнала и представленная Обществом документация содержит лишь информацию о времени начала движения судна в порт Киркенес; информация же о времени и месте аварии или инцидента при выходе из строя лага FURUNO DS-80, радара FURUNO FAR-2117, тралового комплекса MARPORT отсутствует; рапорт капитана противоречит выписке из судового журнала. В этой связи, по мнению Таможни, потребность в проведении операций по ремонту судна по фактам аварии или инцидента, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, документально не подтверждена. Также Таможня указывает, что лаг FURUNO DS-80, радар FURUNO FAR-2117, траловый комплекс MARPORT не могут быть отнесены к быстроизнашивающимся элементам, а из хронологии событий следует, что замена оборудования планировалась до 16-17 апреля 2017 года.

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалоб откладывалось на 20.03.2019 в 10 час. 45 мин. и продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Обществу на праве собственности рыболовецкое судно АК-0738 "Архангельск" 16.12.2016 убыло из порта Архангельск в рейс на промысел как транспортное средство международной перевозки по маршруту "Норвежское море (промысел) - Киркенес (Норвегия) - Тромсе (Норвегия) - исключительная экономическая зона Российской Федерации Баренцева моря (промысел) - Мурманск".

В период нахождения указанного судна с 16.12.2016 по 18.04.2017 на промысле в Норвежском море (Норвежская экономическая зона и район архипелага Шпицберген) 16.04.2017 произошел морской инцидент - выход из строя основной радиолокационной станции, лага и рыбопоискового оборудования, в связи с чем судно не имело возможности далее осуществлять промысел, а потому проследовало для ремонта в порт Киркенес (Норвегия).

В данному порту, то есть за пределами таможенной территории Таможенного союза, в отношении судна "Архангельск", принадлежащего Обществу, в период с 18.04.2017 по 22.05.2017 помимо замены вышедшей из строя радиолокационной станции была выявлена поломка и произведена замена тралового комплекса и навигационного оборудования, а также было выполнено техническое обслуживание и текущий ремонт указанного судна в соответствии с рамочными договорами от 21.05.2016 N 2-01-004/16-187 и от 22.05.2017 N 2-01-004/17-243 стоимостью 1 311 853,6 руб. (том 1 л.д. 108-112, 114-116, 117-121, 122-141, том 5 л.д. 72, 73), дополнительными соглашениями от 31.03.2017 N 4 и от 22.05.2017 N 4/1 к генеральному договору от 20.04.2015 N 1 ПСФ-А стоимостью 4 330 665 руб. (том 2 л.д. 1-6), контрактом от 18.04.2017 N SGO52a стоимостью 2 812 264,25 норвежских крон (том 2 л.д. 14-21), контрактом от 18.04.2017 N SGO52b стоимостью 1 734 300 норвежских крон (том 2 л.д. 31-40), приложениями от 17.01.2017 N 2, от 10.02.2017 N 3, от 13.04.2017 N 4 и 5 к контракту от 15.05.2015 N POMOR-MEL05/15/1USD стоимостью 111 355 долларов США (том 2 л.д. 51-53, 54-57), приложениями от 06.04.2017 N 3, от 13.04.2017 N 4 к контракту от 10.08.2016 N POMOR-MEL08/16/2NOK стоимостью 281 600 норвежских крон (том 2 л.д. 58-60, 61, 62).

По прибытии указанного судна 03.07.2017 в порт Мурманск Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомило таможенный орган о проведении работ по ремонту судна (том 2 л.д. 63-64), а 28.07.2017 представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости (том 2 л.д. 65).

Таможней в период с 07.08.2017 по 03.11.2017 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза 03.07.2017 морского рыболовного судна АК-0738 "Архангельск" после проведенных с данным судном в иностранном порту Киркенес (Норвегия) операций по переработке (ремонтных работ в рамках вышеназванных контрактов и договоров).

По результатам проведенной проверки Таможней составлен акт от 03.11.2017 N 10207000/210/031117/А000041, в котором сделан вывод о том, что Обществом не подтверждена совокупность условий, позволяющих применить предусмотренное пунктом 1 статьи 347 ТК ТС право на освобождение от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки. А поскольку морское судно АК-0738 "Архангельск" не помещалось заявителем по таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как это определено пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, Обществу надлежит исполнить обязанность по исчислению и уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 данного Кодекса(том 1 л.д. 57-71, том 2 л.д. 121-135).

На основании указанных выводов Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила 47 472 591 руб. 22 коп. стоимости техобслуживания и текущего ремонта (том 1 л.д. 82) и приняла решение от 03.11.2017 N 10207000/210/031117/Т000041, которым исчислила подлежащую уплате Обществом ввозную таможенную пошлину в сумме 2 373 629 руб. 56 коп., НДС - в сумме 8 545 066 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 72-84, том 2 л.д. 136-148) и выставил Обществу требование от 07.11.2017 N 123 об их уплате, одновременно начислив пени в сумме 405 902 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 88-90, том 5 л.д. 95-97).

Считая решение и требование Таможни в части начисления и взыскания 2 322 246 руб. 28 коп. ввозной таможенной пошлины, 8 360 086 руб. 62 коп. НДС и соответствующих пеней не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в указанной части недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб Общества и таможенного органа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В отношении временно вывезенных и обратно ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза водных судов, используемых для рыболовства, также применяются положения главы 48 "Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа" данного Кодекса, согласно которым транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию без помещения под таможенные процедуры. При этом таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами (подпункт 1 пункта 2 статьи 340, пункт 4 статьи 341, статьи 347 и 350).

В пункте 1 статьи 347 ТК ТС содержится перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без уплаты налогов и таможенных пошлин,.

Так, в частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается в числе прочего совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке (подпункт 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 596-О положения статьи 347 ТК ТС в указанной части содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу указанных норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.

Статьей 262 ТК ТС предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

Исходя из положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что в отношении вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения его под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, Обществом после его использования на промысле, проведены в иностранном порту операции по техобслуживанию и текущему ремонту.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела часть выполненных в иностранном порту ремонтных работ было связано с выходом из строя во время промысла радиолокационной станции FURUNO FR-2115 и навигационного лага SKIPPER EML-224, являющихся приборами, предназначенными для наблюдения за обстановкой, обеспечения безопасности плавания в условиях ограниченной видимости, определения места судна по навигационным ориентирам, измерения скорости движения судна, которые обеспечивали навигационные качества судна.

Суды, руководствуясь положениями Международного кодекса проведения расследований аварий и инцидентов на море и подпункта 1 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, пришли к выводу о том, что выход из строя радиолокационной станции и лага как происшествие, случившееся с судном АК-0738 "Архангельск" в открытом море, создавало угрозу безопасности судна и исключало возможность дальнейшего ведения рыбного промысла.

Актами технического состояния оборудования от 18.04.2017 N 186/17, 187/17, 188/17, составленными одним из подрядчиков ремонтных работ - общества с ограниченной ответственностью "Эра-Сервис" (далее - ООО "Эра Сервис") подтверждена серьезность поломки, а также невозможность восстановления радиолокационной станции и навигационного оборудования без их замены.

Кроме того, осмотр судна выявил значительное повреждение тралового комплекса SIMRAD ITI, который также не подлежал дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 114-116, том 5 л.д. 72-73) и требовал замены.

Таким образом, из указанных актов следует, что выявленные в отношении указанного оборудования неисправности основного блока тралового комплекса, блока питания, приемного устройства прибора, модулятора станции, преобразователя скорости и индикатора, блока отображения информации, разгерметизированного антенного устройства, требовали замены с постановкой судна в док, поскольку по характеру повреждений не подлежали ремонту.

Судами обоснованно признано, что замена тралового комплекса, хотя и не являлась последствием аварии и не была непосредственно связана с восстановлением навигационных качеств судна, однако потребность в такой замене возникла в ходе международной перевозки и являлась при этом необходимой для выполнения судном производственных задач (ведения рыбного промысла, освоения квоты на добычу водных биоресурсов), что согласуется с условиями применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

При этом Таможней не доказано, что ремонт спорного навигационного и тралового оборудования судна носил плановый характер, а потребность в нем возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до ее начала.

Таможенным органом не опровергается то обстоятельство, что к моменту выявления повреждений навигационного и тралового оборудования и помещения судна в доковый ремонт оно находилось на промысле в течение четырех месяцев в период с 16.12.2016 по 16.04.2017 и выполняло рейсовое задание по вылову рыбы. В указанный период во время промежуточных заходов судна в порт Киркенес для пополнения запасов и выгрузки рыбопродукции его ремонт не производился.

Ссылка таможенного органа на отсутствие должного и своевременного оформления поломок в судовом журнале была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Как правильно указали суды, несоблюдение капитаном судна обязанности по надлежащему и своевременному ведению судового журнала, предусмотренной пунктами 2, 5, 6, 8 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133, и обязанности по сообщению об аварийном случае (инциденте на море), закрепленной в пункте 12 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2003 N 308, не исключает наличия самого морского инцидента и выход из строя не подлежащего восстановлению оборудования.

Судебными инстанциями установлено и таможенным органом не опровергается, что на судне АК-0738 "Архангельск" применяется система управления безопасности (СУБ-07), а поэтому все мероприятия и планы, разработанные в рамках СУБ, в том числе План N 3, носили исключительно рекомендательный характер.

Руководствуясь имеющимся в СУБ компании аварийным планом действий, капитан в сложившейся ситуации предпринял оптимальные, по его мнению, действия по незамедлительному сообщению о происшествии судовладельцу и принял меры по следованию в ближайший порт базирования, поскольку возможность дальнейшего осуществления промысла отсутствовала.

Общество, в свою очередь, получив указанную информацию от капитана судна, произвело корректирующие действия в соответствии с СУБ, а именно обеспечило прибытие специалистов ООО "Эра Сервис" для проверки характера неисправности, то есть для определения возможности продолжения судном производственной деятельности. В дальнейшем, с привлечением нескольких подрядчиков (в том числе ООО "Эра Сервис", ООО "Альбатрос", "Kimek AS"), Общество восстановило работу навигационного и промыслового оборудования.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела представленные Обществом и таможенным органом доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы по замене тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO FR-2115, навигационного оборудования судна АК-0738 "Архангельск", подпадают под перечень операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, а поэтому у таможенного органа не имелось законных оснований для начисления и взыскания оспариваемыми решением и требованием таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) по данным эпизодам проверки.

Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части требований, суды обоснованно исходили из того, что вынужденный ремонт навигационного и тралового оборудования, потребность в котором возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, по решению заявителя совмещен с прохождением очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, срок которого наступал в период с 23.04.2017 по 21.06.2017. В этой связи по согласованию с Российским морским регистром судоходства срок очередного освидетельствования перенесен с июня 2017 года в порту Архангельск на апрель 2017 года в порту Киркенес (том 5 л.д. 121).

В период с 19.04.2017 по 26.05.2017 подразделением Российского морского регистра судоходства в Киркенесе произведено очередное освидетельствование судна как в его подводной части, так и в целом, а также осуществлено наблюдение за техническим обслуживанием и текущим ремонтом (том 2 л.д. 149, том 3 л.д. 93-94, том 4 л.д. 28-35).

Обществом при этом не опровергнуто, что причиной ремонтных работ, не связанных с заменой навигационного и тралового оборудования, являлась необходимость прохождения очередного (планового) освидетельствования судна.

В ходе таможенной проверки выявлено, что Общество в рамках очередного освидетельствования, помимо технического наблюдения за заменой межоблицовочного покрытия гребного вала, радиолокационной станции, аварийного радиобуя, лага и ремонтом участка настила промысловой палубы, осуществило освидетельствование подводной части судна, для чего Российскому морскому регистру судоходства были предъявлены доковые работы, в том числе по покраске подводной части корпуса судна противообрастающим покрытием (пункт 2.27.2 отчета; том 4 л.д. 31).

Результатом проведенных ремонтных работ, техобслуживания и освидетельствований явилось классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства сроком до 23.04.2022 (том 3 л.д. 93-94).

Ссылка Общества на незаконное включение таможенным органом в таможенную стоимость расходов по приобретению запасных частей, оборудования, судового снаряжения и стоимость общих услуг при нахождении судна в доке, также получила правовую оценку судов и правомерно ими отклонена, поскольку перечисленные расходы не носили самостоятельного характера, а были неразрывно связаны с выполнением для Общества спорных ремонтных работ и техобслуживания, являлись их неотъемлемой частью и были понесены Обществом вследствие выполнения спорных работ.

При этом Общество документально не подтвердило потребность в совершении спорных ремонтных работ причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортного средства в международной перевозке.

Напротив, как установлено судами, работы, не связанные с вынужденным ремонтом навигационного и тралового оборудования, потребность в котором возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, планировались Обществом в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и были обусловлены необходимостью согласованного Российским морским регистром судоходства досрочного освидетельствования судна, в связи с чем в отношении данных работ не подлежали применению положения пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы Общества о том, что согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы от 18.06.2018 N G-33/2018, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Морское Бюро Градиент", все проведенные в отношении судна в порту Киркенес операции были необходимы для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания суда в надлежащем техническом состоянии, а лишь демонтаж, очистка, замеры и установка с гребного вала и лопастей винта были обязательны для выполнения требований Российского морского регистра судоходства при очередном (классификационном) и ежегодном освидетельствовании судна, правомерно не принят судами во внимание, поскольку перед экспертом не ставились вопросы о том, возникла ли потребность во всех приведенных операциях во время использования транспортного средства в международной перевозке и осуществлялись ли операции по ремонту для целей восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

При недоказанности данных критериев, обусловленных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, оснований для вывода об освобождении иных операций по ремонту судна от уплаты таможенных платежей и налогов, кроме связанных с вынужденным ремонтом навигационного и тралового оборудования, у судов не имелось.

Ссылка Общества на возможность в такой ситуации применения к нему льготы, предусмотренной пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 130), где от ввозной таможенной пошлины освобождаются суда рыболовные, плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, морские (код 8902 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), зарегистрированные в реестре судов государства - члена Евразийского экономического союза, плавающие под флагом одного из государств - членов Евразийского экономического союза, ввозимые на территорию Евразийского экономического союза и помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления до 01.01.2018 включительно, при условии представления при таможенном декларировании документов, подтверждающих регистрацию судов в реестре судов государства - члена Евразийского экономического союза, обоснованно признана судами несостоятельной.

Как правильно указали суды, для применения указанной льготы необходимо помещение рыболовного транспортного средства перед его убытием под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза и в последующем при возврате уже переработанного транспортного средства - под процедуру внутреннего потребления. Однако такие таможенные процедуры Обществом не заявлялись, условия и обстоятельства для получения льготы не выполнялись.

Не заявленные Обществом таможенные процедуры не могут самостоятельно применяться таможенным органом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление таможенным органом ввозной таможенной пошлины и НДС по данному эпизоду проверки является правомерным.

Несогласие сторон с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб Общества и Таможни, которые не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества и таможенного органа не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А42-1286/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" и Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев