Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-1720/19 по делу N А56-33625/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А56-33625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Банк Интеза" Пименова Е.С. (доверенность от 28.05.2018), от некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" Пяткянена Ф.А. (доверенность от 24.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Барритт Северо-Запад" Боченкова А.И. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Мельникова, Н.А. Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-33625/2018,

установил:

Акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1077800029383, ИНН 7838029258 (далее - Организация), о взыскании на основании договора поручительства от 25.07.2014 N 235-ИНТ-26/14 (далее - Договор поручительства) 5 464 238 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 КД N LD1418900022 (далее - Кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барритт Северо-Запад" (далее - Общество).

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суды отказали в иске неправомерно: заключение 26.12.2017 мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-8756/2017 не изменяет и не прекращает обязательство, обеспеченное Договором поручительства, так как этим соглашением стороны не прекратили действие Кредитного договора; кроме того, права требования Банка к Организации возникли до момента заключения данного мирового соглашения, к тому же Организация не была участником указанного гражданского дела и, соответственно, мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просила жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Организации и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику 18 300 000 руб. на 60 месяцев с даты выдачи кредита на условиях, предусмотренных данным договором, а Общество обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него исходя из процентной ставки 15,75% годовых и исполнить иные обязательства по Кредитному договору.

По условиям Договора поручительства Организация (поручитель) обязалась нести субсидиарную ответственность за исполнение Обществом (должником) обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 48% от суммы не исполненных Обществом обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 Договора поручительства (9 150 000 руб.), в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поручительства он прекращается 08.07.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 05.11.2019, т.е. по истечении 120 календарных дней начиная от даты, указанной ранее.

Кроме того, поручительство прекращается, как значится в пункте 6.2 Договора поручительства, в следующих случаях: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства должника по Кредитному договору (в случае надлежащего исполнения этого обязательства), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в случае отказа Банка от надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем; в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового должника; в случае принятия Банком отступного; по истечении срока действия поручительства.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 Договора поручительства в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все доступные и разумные меры (в том числе безакцептное списание денежных средств со счетов должника в Банке, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Организации) и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств по Кредитному договору; в случае, если в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней после извещения поручителя должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю, к которому в том числе прикладывает справку о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры в отношении должника.

В период действия Кредитного договора Общество допускало неоднократные просрочки исполнения обязательств, в связи с чем Банк направил Организации в соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства извещение о неисполнении должником обязательств по Кредитному договору, которое, согласно письму Организации от 11.10.2016 N 2-1909, получено поручителем 06.10.2017.

Поскольку Организация не исполнила в добровольном порядке требование кредитора об уплате денежных средств на основании Договора поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2017 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-8756/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком, Обществом и солидарными поручителями - обществом с ограниченной ответственностью "Баррион", Бурлуцким В.В., Бурлуцкой Ю.К. и Криворуком О.В., о порядке возврата задолженности в том числе по Кредитному договору и данное соглашение исполняется Бурлуцкой Ю.К.

Таким образом, должник и солидарные поручители не отказываются от возврата долга по Кредитному договору, а, напротив, погашают задолженность на согласованных в том числе Банком в мировом соглашении условиях. Данное обстоятельство также подтверждено представителем Банка в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что основания для удовлетворения иска Банка отсутствуют.

Доводы Банка получили надлежащую оценку судов, а несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-33625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов