Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-798/19 по делу N А56-102153/2017

22 марта 2019 г.

Дело N А56-102153/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Сотов И.В.) по делу N А56-102153/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 252, ОГРН 1157847323578, ИНН 7802541649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 511, ОГРН 1117847081032, ИНН 7840447799 (далее - Фирма), о взыскании 1 751 120 руб. неотработанного аванса по договору от 25.08.2016 N 2508-90371/17 (далее - Договор), 200 000 руб. штрафа, 32 963 295 руб. 31 коп. неустойки, 139 826 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 87 756 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2018 суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 1 349 653 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ по Договору и признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора.

Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявленное Обществом требование о взыскании 139 826 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2017 по 12.04.2018 оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 151 060 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, подписанные Фирмой в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на 3 151 094 руб. 02 коп.. в отсутствие доказательств их вручения/передачи Обществу не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и основаниями для их оплаты; суд не оценил правомерность отказа Общества от Договора в связи с нарушением Фирмой сроков выполнения работ и сделал ошибочный вывод о нарушении сроков выполнения работ по вине Общества, неправильно применил положения пункта 1 статьи 753, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Фирма (подрядчик) 25.08.2016 заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением, корпус 37.1 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" (участок 37), кадастровые N 47:07:0722001:524, 47:07:0722001:491.

Стоимость работ по Договору составила 29 068 161 руб. 65 коп.

В пункте 3.1 Договора определено начало выполнения работ - 25.08.2016, окончание - 25.11.2016.

Во исполнение обязательств по Договору генподрядчик перечислил подрядчику 8 437 669,06 руб., из которых 5 813 632 руб. 33 коп. аванса.

Согласно подписанным актам по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2016, 31.12.2016, 28.02.2017, 30.04.2017 Фирма выполнила работы на 6 686 549 руб. 59 коп.

Общество, указывая на нарушение сроков выполнения работ, направило 26.11.2017 Фирме претензию N 214 с требованием вернуть 1 751 120 руб. неотработанного аванса, уплатить неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 7.3, 7.4 Договора.

Письмом от 22.11.2017 Общество уведомило Фирму об одностороннем отказе от Договора и повторно потребовало возвратить неотработанный аванс.

Оставление Фирмой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фирма, указывая на отсутствие у Общества оснований для отказа от приемки фактически выполненных работ и Договора, заявила встречные требования о взыскании с Общества 1 349 653 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой предусмотренных Договором работ, признав незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Договора, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворил встречный иск о взыскании с Общества 1 349 653,38 руб. стоимости выполненных работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что генподрядчик отказался от Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено право генподрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора при нарушении подрядчиком любого из сроков, установленных графиком производства работ, более чем на 10 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине генподрядчика: аванс по Договору был перечислен подрядчику в полном объеме только 12.12.2016, то есть после установленного Договором срока окончания работ (до 25.11.2016), давальческие материалы в установленный Договором срок не переданы, доказательства своевременной передачи давальческих материалов и приведения строительной площадки в состояние, возможное для выполнения работ, отсутствуют. Названные обстоятельства привели к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные Договором сроки.

Суды также учли, что в период действия Договора генподрядчик не заявлял претензии подрядчику по объему, качеству и срокам выполнения работ. Претензия от 26.10.2017 была направлена Фирме уже после ее требования об оплате выполненных работ. После истечения срока исполнения Договора, генподрядчик продолжал взаимодействовать с подрядчиком, частично оплачивал работы, выполненные подрядчиком за пределами установленного срока.

Установив изложенные обстоятельства, суды признали незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании неустойки и штрафа.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на 6 686 549,59 руб., подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на 3 151 094,02 руб., доказательства их направления Обществу, подписанный представителем Общества акт о качестве выполненных работ (промежуточным акт) от 14.07.2017, учтя отсутствие доказательств направления Обществом истцу мотивированного отказа от приемки работ на 3 151 094,02 руб. с указанием сроков устранения выявленных недостатков, признав незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Договора, суды пришли к выводу о том, что работы Фирмой выполнены и подлежат оплате, в связи с чем обоснованно взыскали с Общества в пользу Фирмы разницу между фактически выполненными и оплаченными работами в размере 1 349 653,38 руб.; основания для взыскания с Фирмы неотработанного аванса отсутствуют.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых суды основывали свои выводы, проверено кассационным судом и отклоняется как необоснованное.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-102153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова