Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-2184/19 по делу N А56-38312/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А56-38312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финком" Молодановой В.К. (доверенность от 01.07.2017), от акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" Молгина И.Н. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-38312/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финком", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 42, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1027804896074, ИНН 7810176693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 70, ОГРН 1024701759939, ИНН 4714000109 (далее - Управление), о возмещении 2 139 934 руб. 72 коп. убытков - стоимости изготовленного товара и взыскании 778 936 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 16.08.2018 на основании пунктов 9.6, 13.7 договора поставки от 01.12.2014 N ФК-26-1/15 (далее - Договор).

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки письмам Общества об отсутствии у него достаточного, чтобы исполнить Договор в срок, финансирования. По мнению Управления, Общество утаило истинную причину нарушения сроков изготовления и поставки товара по Договору и предъявило настоящий иск в нарушение принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Кроме того, Управление считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку по своей инициативе уточнил у истца требования в части размера подлежащей уплате договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, считая, что решение от 12.09.2018 и постановление от 18.12.2018 соответствуют нормам материального и процессуального права, а суды учли все фактические обстоятельства дела и верно их оценили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора, Общество (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность (осуществить поставку) Управления (покупателя) продукцию в наименовании, ассортименте, количестве и стоимостью, которые определены в спецификациях к Договору, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее.

Согласно спецификации от 09.04.2015 N 2 к Договору поставщик обязан поставить в срок до 24.07.2015 следующую продукцию: дверь внутреннюю (по чертежу П1001.548.000.00СБ) и дверь наружную (по чертежу Ш001.548.000.00СБ), а покупатель - уплатить 2 139 934 руб. 72 коп. стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательная оплата продукции (партии продукции) производится в течение 45 дней с даты, указанной покупателем в товарной накладной, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 9.6 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) покупатель уплачивает пени из расчета 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в следующих случаях:

- нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, определенных в спецификации, более чем на 10 рабочих дней;

- нарушения поставщиком других существенных условий договора (о качестве продукции и т.п.);

- введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством Российской Федерации;

- наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующее выполнению договора.

В силу пункта 13.4 Договора покупатель также вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае принятия организацией, в интересах которой заказана продукция, решения о расторжении соответствующего договора с покупателем.

Согласно пункту 13.6 Договора в случае его расторжения на основании пункта 13.3 покупатель оплачивает поставщику готовую продукцию надлежащего качества, изготовленную и предъявленную к сдаче-приемке в порядке, установленном Договором, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. В случае, если вследствие просрочки поставщика исполнение Договора утратило для покупателя интерес, последний вправе отказаться от принятия исполнения в полном объеме и потребовать от поставщика возврата всех уплаченных по договору сумм, а также возмещения других убытков. Поставщик обязан возвратить общую сумму, полученную им по Договору, в течение 10 дней с даты получения уведомления покупателя об отказе от договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Поскольку Общество изготовило продукцию на основании указанной спецификации, а Управление не исполнило свои обязательства по приемке и оплате продукции, расторгло Договор в одностороннем порядке уведомлением от 19.07.2016 N 18/5027 и при этом не возместило Обществу понесенные им расходы, продукцию не вывезло, последнее направило в адрес покупателя претензию от 14.03.2018 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости изготовленного товара.

Указанная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-2195/2017 (решение от 15.08.2017 вступило в силу) по иску Управления к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору и спецификации N 2 к нему, установили, что в соответствии с условиями Договора покупатель передал поставщику техническую документацию, в которой имелись требования к употреблению определенного металла для изготовления продукции. В ходе закупки материалов для изготовления продукции, указанной в Договоре, Обществу стало известно, что необходимый для производства заказанной продукции металл снят с производства, и оно уведомило Управление (исх. N 21.10.-4 от 21.10.2015). В ответ на указанное уведомление покупатель направил поставщику письмо от 24.11.2015 N 04/6040 о согласовании замены материалов. Поскольку утвержденный повторно металл не прошел ультразвуковой контроль, его вновь потребовалось заменить, поэтому сроки поставки были перенесены. Впоследствии по имеющейся в его распоряжении документации, предоставленной Управлением, Общество изготовило продукцию, однако, при сборке дверей выяснилось, что предоставленные чертежи имеют техническую ошибку, ввиду которой исполнить сборку невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили иск Общества, поскольку пришли к правомерному выводу, что Общество не смогло исполнить свои обязательства по Договору по вине Управления и возникшие у поставщика убытки подлежат возмещению.

Уточнение судом исковых требований в части периода и основания для взыскания договорной неустойки не является, вопреки суждению Управления, нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что возражений по размеру и порядку исчисления договорной неустойки при рассмотрении иска по существу Управление не приводило. В кассационной жалобе ее податель, ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, однако не указывает, каким образом следовало начислять неустойку и в каком размере.

Управление при рассмотрении дела лишь настаивало на том, что после расторжения Договора договорная неустойка начислению не подлежит.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-38312/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов