Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-1260/19 по делу N А21-9058/2016

22 марта 2019 г.

Дело N А21-9058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Савич Н.Ю. - Жумалия А.В. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А21-9058/2016 (судьи Тойвонен И.Ю. Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по заявлению Знагован Жанны Георгиевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАУШЕН ДТА", место нахождения: 236038, Калининград, Майский пер., пом. 1 IV из лит. А, ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150 (далее - Общество).

Определением от 17.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация 02.09.2017.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. 08.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2013 N 8 и дополнительного соглашения N 1 к нему, заключенных Обществом и Савич Наталией Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определениями от 07.03.2018 и от 04.07.2018 к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля Калининградской области, Максименко Елена Владимировна.

Определением от 15.08.2018 (судья Емельянова Н.В.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд постановлением от 24.12.2018 (с учетом определения от 24.12.2018 об исправлении опечатки) отменил определение от 15.08.2018, признал недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему между Обществом и Савич Н.Ю.; взыскал с Савич Н.Ю. в пользу Общества 1 737 000 руб.

В кассационной жалобе Савич Н.Ю. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, ее поведение необоснованно квалифицировано судами как злоупотребление правом; оспариваемая сделка совершена с разрешения и во исполнение решения общего собрания Общества; неплатежеспособность должника на момент заключения сделки не доказана; судами неверно применены последствия недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Савич Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество (застройщик; в лице директора Савич Н.Ю.) и Савич Н.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор от 28.08.2013 N 8, согласно пункту 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 2.1.1 срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после ввода его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с разделом 4 этого договора обязуется произвести расчет с застройщиком.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 47 проектной площадью 39.65 кв. м, расположенная во 2-м подъезде на 6-м этаже в корпусе N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Светлогорск Калининградский пр., 79Б, корп. 2.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 784 250 руб.; означенную сумму участник должен уплатить в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен способ оплаты: передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика либо их перечисление на расчетный счет застройщика.

Дополнительным соглашением от 13.03.2014 N 1 к вышеназванному договору стороны внесли ряд корректировок в условия договора, изменили, в частности, стоимость объекта долевого строительства, цена объекта составила 1 737 000 руб., в соглашении указано на возврат застройщиком разницы с первоначальной ценой участнику долевого строительства в течение трех дней.

Денежные средства во исполнение обязанности по оплате объекта Савич Н. Ю. Обществу не поступали.

Савич Н.Ю. после приобретения соответствующих прав на жилое помещение по оспариваемому договору заключила 28.07.2016 договор купли-продажи с Максименко Е.В. (покупателем) и 12.01.2016 передала полученные от покупателя денежные средства (за вычетом 10% - своего вознаграждения за реализацию квартиры) Ражникову Андрею Владимировичу.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления Обществу, при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, применив срок давности, исчисленный с учетом даты совершения сделки и даты возбуждения дела о банкротстве Общества.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал спорную сделку недействительной - как совершенную при злоупотреблении правом заинтересованными лицами и повлекшую выбытие ликвидного актива должника без получения им какого-либо встречного эквивалента, повлиявшую на платежеспособность должника и обусловившую уменьшение конкурсной массы.

Доводы Савич Н.Ю. о добросовестности ее поведения проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Савич Н.Ю. ссылалась на совершение спорной сделки во исполнение заключенного ею и Ражниковым А.В. соглашения от 02.04.2013 и решения общего собрания участников Общества от 29.03.2013 о возмещении участнику Общества Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет.

Апелляционный суд посчитал, что означенные действия фактически свидетельствуют о реализации контролирующими должника лицами, в том числе Савич Н.Ю. (как генеральным директором, а впоследствии и одним из участников Общества), схемы по передаче Ражникову А.В. денежной суммы в виде оплаты части действительной стоимости его доли, совершенной во вред кредиторам должника.

При этом суд учел, что согласно пояснениям участников Общества Лурье В.Ф. и Кулешовой Н.С. на момент приобретения долей в уставном капитале Общества им не было известно о наличии обязательств последнего перед его учредителем Ражниковым А.В. в размере 23 500 000 руб.; протокол общего собрания участников Общества от 29.03.2013 они не подписывали, в указанном собрании не участвовали; решений о возмещении затрат на приобретение права аренды учредителю Ражникову А.В. не могло быть принято, поскольку указанный земельный участок был предоставлен в аренду безвозмездно (пункт 1 соглашения от 27.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2013).

Суд также принял во внимание, что Савич Н.Ю. перепродала спорное имущество, несмотря на неисполнение ею обязательства по оплате квартиры в установленном договором порядке.

Учитывая, что имущество находится в собственности Максименко Е.В., сведений о недобросовестности которой не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с Савич Н.Ю. в конкурсную массу должника покупную стоимость квартиры.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 181 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 63, верно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае срока исковой давности, поскольку первый конкурсный управляющий должником, назначенный судом 22.08.2017, с заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 08.11.2017.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А21-9058/2016 (-24), установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк