Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-1698/22 по делу N А21-9058/2016

20 мая 2022 г.

Дело N А21-9058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Серовой А.С. представителя Якушевича А.Ю. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А21-9058/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 принято к производству заявление Знагован Жанны Георгиевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА", адрес: 236041, Калининград, пер. Майский, д. 1, пом. 1-IV, лит. А, ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 заявление Знагован Ж.Г. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением суда от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилых помещений от 27.07.2015 N 64, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раушен Комфорт", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский просп., д. 79Б, корп. 1, пом. II, ОГРН 1153926008664, ИНН 3906956792 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу Общества нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:429, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427, а также взыскать с Компании действительную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:430 и 39:17:010001:431, находящихся в подвале корпуса N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Светлогорск, Калининградский просп., д. 79б, корп. 1, в сумме 2 495 700 руб.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Савич Станислав Ришардович, Ратников Павел Евгеньевич, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Ратникова Елена Борисовна.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Серова Анастасия Сергеевна.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 договор участия в долевом строительстве нежилых помещений от 27.07.2015 N 64 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Компанию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:429, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427, а также взыскана стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:430, 39:17:010001:431 в сумме 3 827 700 руб.; восстановлено право требования Компании к Обществу в размере 1 332 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение от 07.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серова А.С. просит отменить определение от 07.07.2021 и постановление от 14.01.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки; полагает, что названное обстоятельство установлено определением суда первой инстанции от 19.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 по настоящему делу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

По мнению Серовой А.С., отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора также подтверждается аудиторским заключением от 31.03.2015 N 8.

Кроме того, податель жалобы считает недоказанным причинение имущественного вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки; полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель Серовой А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (участник долевого строительства) 27.07.2015 заключили договор N 64 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 договора объектами долевого строительства являются:

- нежилое помещение площадью 87.1 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:427;

- нежилое помещение площадью 38.6 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:428;

- нежилое помещение площадью 87.7 кв. м кадастровым номером 39:17:010001:429;

- нежилое помещение площадью 88.5 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:430;

- нежилое помещение площадью 38.9 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:431;

- нежилое помещение площадью 86.2 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:432.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость перечисленных нежилых помещений составляет 12 801 300 руб.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата указанной суммы будет произведена путем передачи участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Нежилое помещение площадью 88.5 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:430 реализовано Компанией Савичу С.Р., нежилое помещение площадью 88.5 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:431 - Ратникову П.Е.

Помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:427, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427 зарегистрированы за Компанией.

Помещение с кадастровым номером 39:17:010001:429 передано Компании по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. сослался на то, что договор участия в долевом строительстве от 27.07.2015 N 64 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом при неравноценном встречном исполнении со стороны Компании, полагал, что целью заключения данного договора является причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем просил признать его недействительным.

Суд первой инстанции, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными, определением от 07.07.2021 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.01.2022 оставил определение от 07.07.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 02.12.2016, оспариваемый договор заключен 27.07.2015, следовательно, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 оспариваемого договора стоимость нежилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, составляет 12 801 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Компания перечислила Обществу в счет оплаты по оспариваемому договору 1 332 000 руб.

Обществом и Компанией 27.11.2015 заключено соглашение о замене денежного обязательства Компании в размере 11 500 000 руб. на обязательство по передаче векселей общества с ограниченной ответственностью "Вексельный депозитарий" (далее - ООО "Вексельный депозитарий") на указанную сумму, выданных 15.09.2017 сроком платежа до 01.07.2018 стоимостью 500 000 руб. каждый.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность Компании перед Обществом отсутствует.

Так как согласно представленному конкурсным управляющим отчету рыночная стоимость векселей ООО "Вексельный депозитарий", переданных Компанией Обществу, составляет 01 руб. каждый, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у Общества имелась задолженность перед администрацией муниципального образования "Светлогорский район" в сумме 176 171,78 руб., взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4110/2014, и в сумме 743 264 руб. основного долга и 343 000 руб. неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-106/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем Компании является Серова А.С. - дочь Савич Н.Ю., являвшейся руководителем Общества на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; кроме того, Савич Н.Ю. и Серова А.С. являются участниками Компании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Компания, являясь аффилированным по отношению к Обществу лицом, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Серовой А.С. доводы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов Серова А.С. ссылается на обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 19.07.2018 и постановление апелляционного суда от 23.11.2018 по настоящему делу, которые, как полагает податель жалобы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения оспариваемого договора у Общества имелась задолженность перед администрацией муниципального образования "Светлогорский район" взысканная решениями Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4110/2014 и от 26.03.2015 по делу N А21-106/2015.

Компания, являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, указанные обстоятельства не опровергла, доказательств того, что указанная задолженность не погашалась не в связи с недостаточностью у Общества денежных средств, а по иным причинам, не представила, равно как и доказательств своей неосведомленности о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-9058/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-9058/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев