Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-17132/18 по делу N А21-11251/2011

22 марта 2019 г.

Дело N А21-11251/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А21-11251/2011 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НСВ Капитал", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Тургенева, д. 8, ОГРН 1073906030384, ИНН 3906181496 (далее - Общество).

Определением от 08.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решением от 08.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

Определением от 06.06.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Киселев В.Г. 12.12.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации как заявителя по делу о банкротстве 900 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также 21 936 руб. 41 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, с Администрации в пользу Киселева В.Г. взыскано 390 000 руб. вознаграждения и 20 936 руб. 41 коп. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении, определением от 20.06.2018 (судья Скорнякова Ю.В.), с Администрации в пользу Киселева В.Г. взыскано 470 000 руб. вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции от 20.06.2018 изменено, с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. взыскано 240 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.Г. просит постановление от 06.11.2018 отменить.

Киселев В.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, сославшись на объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной работы.

Арбитражный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции фактически произвел переоценку представленных доказательств, и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего по тем же самым основаниям и доказательствам, которые уже были представлены в суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей в ходе проведения процедур банкротства должника, так как ни Администрация, ни иные кредиторы Общества не обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева В.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Киселев В.Г. просил взыскать с Администрации вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 1 558 000 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 08.02.2012 по 08.05.2013 - 450 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.05.2013 по 06.06.2016 - 1 108 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, взыскивая с Администрации в пользу арбитражного управляющего 470 000 руб. вознаграждения, исходил из недобросовестного выполнения последним своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках процедур банкротства должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности выполнения управляющим своих обязанностей в представленном суду объеме в процедуре наблюдения в течение пяти месяцев, а в конкурсном производстве - в течение трех месяцев, в связи с чем постановлением от 06.11.2018 изменил определение от 20.06.2018, взыскав с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 240 000 руб. вознаграждения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.02.2012 по 07.05.2013 арбитражным управляющим Киселевым В.Г. выполнялись обязанности временного управляющего должника. Арбитражным управляющим 28.04.2012 осуществлена публикация сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника с нарушением установленных законом сроков, что привело к затягиванию процедуры.

Кроме того, судами установлены факты того, что временным управляющим ненадлежащим образом были исполнены обязанности по истребованию необходимой документации и представлению анализа финансового состояния должника. Указанное бездействие привело к неоднократным отложениям судебных заседаний по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, в частности, судебные заседания были отложены по причине непроведения анализа финансовой деятельности должника и непроведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов было проведено через год после введения процедуры, что является нарушением положений статьи 51 Закона о банкротстве. Анализ финансовой деятельности должника не был представлен временным управляющим.

Также судами установлено, что в процедуре конкурсного производства формирования конкурсной массы не производилось в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, мероприятия по выявлению имущества были окончены в 2013 году, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий на протяжении двух лет мотивировал ходатайства о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью закрыть расчетные счета должника в кредитных организациях, а также в связи с необходимостью привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, что в итоге не было сделано; ни одно ходатайство не было мотивировано необходимостью формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу, что установленное материалами дела ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего привело к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного апелляционный суд, установил совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения временному управляющему, исчислив его из возможности выполнения управляющим своих обязанностей в представленном суду объеме в процедуре наблюдения в течение пяти месяцев, что составляет 150 000 руб., а в конкурсном производстве - в течение трех месяцев, что составляет 90 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд правомерно признал подлежащими возмещению в пользу Кисилева В.Г. за счет заявителя по делу фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб.

Ссылка Киселева В.Г. на то, что ни Администрация, ни иные кредиторы Общества не обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом округа признается несостоятельной, поскольку положения пункта 5 Постановление N 97 и пункта 15 Постановления N 91 не исключают возможность заявления соответствующих возражений на этапе взыскания судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о добросовестном исполнении Киселевым В.Г. своих обязанностей проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, на их основании сделан вывод о необходимости снижения размера вознаграждения. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств и просит пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера фиксированной сумм вознаграждения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А21-11251/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец