Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-1731/19 по делу N А56-37417/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А56-37417/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Васильевой О.Е. (доверенность от 31.12.2018 N 26), от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Евграфова А.О. (доверенность от 26.11.2018 N 3228-Д),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37417/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089, далее - Объединение), о взыскании 33 573 руб. 31 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных истцом от ответчика по агентскому договору от 16.12.2014 N 1176 в том объеме, в каком они были заявлены в железнодорожной накладной (далее - ж.д.н.) N ЭШ954565.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" взыскано 33 573 руб. 31 коп. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон по транспортировке бензина подлежат применению положения договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252. Прибытие продукции в исправных цистернах за исправными пломбами, плотно закрытыми крышками и под охраной ответчика (грузоотправителя) не может однозначно свидетельствовать об отсутствии доступа к грузу в пути следования, так и при приемке товара, поскольку доказательств охраны цистерн на территории истца последний судам не представил; акты приемки нефтепродукта не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки и передачи товара в объеме, указанном им в ж.д.н. N ЭШ954565, поскольку нарушена технология приемки истцом груза в цистернах.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 1176 от 16.12.2014, согласно пункту 1.1 которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти N 1252 от 25.12.2014, в том числе обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара; обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах; осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

11.02.2015 ответчик по поручению Истца (телеграмма от 20.01.2015 N 01-15-04-38-69) в соответствии со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), отгрузил бензин неэтилированный марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5), осуществив его налив (погрузку) в цистерну N 50342575, опломбировал и указал в ж.д.н. N ЭШ954565 количество груза (51 900 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес структурного подразделения Истца (БПТОиКО).

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика (акт выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ЖДТ России от 19.02.2015 N 76406/612), что исключает доступ к грузу в пути следования, что сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 41 УЖТ РФ названная цистерна была выдана перевозчиком ОАО "РЖД" без проверки, о чем в названной ж.д.н. сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок) на охраняемой территории склада истца (N 21 БПТОиКО).

Масса продукта определена в присутствии эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП) косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя СТПП в цистерне N 50342575 была выявлена недостача бензина в количестве 950 кг.

Как правильно установили суды, недостача продукции против данных ж.д.н. N ЭШ954565 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 20.02.2015 N 191, о приемке продукции по количеству от 20.02.2015 N 17, экспертизы СТПП от 20.02.2015 N 116-02-00166, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются надлежащими доказательствами обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д. цистерну ответчиком.

По факту обнаружения недостачи истцом была направлена ответчику телеграмма от 24.02.2015 N 45-01-29-64, оставленная ответчиком без ответа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2015 N 39/101юр о возмещении стоимости недостающей продукции в размере 33 573 руб. 31 коп., которую ответчик письмом от 06.05.2015 N 3/35-14900 отклонил.

Ссылаясь на причинение истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Судами по материалам дела установлено, что факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне N 50342575 по ж.д.н. N ЭШ954565, подтверждается актом об обнаружении недостачи от 20.02.2015 N 191, актом о приемке продукции по количеству 20.02.2015 N 17, актом экспертизы Сургутской ТПП РФ от 20.02.2015 N 116-02-00166.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

Отметки перевозчика в ж.д.н. N ЭШ954565 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; факт обнаружения недостачи товара в цистерне N 50342575 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.н. N ЭШ954565 нефтепродукта.

С учетом изложенного, как правильно указали суды, в силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие недополучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Судами правильно отклонены как неосновательные возражения ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") со ссылкой на акт N 2 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 28.02.2015, акт N 2 от 28.02.2015 об оказании услуг (выполнении работ), акт сверки взаимных расчетов N 1.

В данном случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции.

В ж.д.н. N ЭШ954565 отражены сведения о наименовании груза (бензин), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д.н. N ЭШ954565, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Суды также отклонили соответствующие доводы ответчика, указав на то, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов N 1, акт приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 N 2, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом в полном объеме по ж.д.н. N ЭШ954565.

В тоже время оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом бензина по ж.д.н. N ЭШ954565, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений для лиц его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 N 7647 в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7 и N 25.

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Суды также правильно отклонили довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, поскольку он основан на неправильном толковании положений агентского договора и требований Инструкции П-6.

С соответствии с положениями п. п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д.н., на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д.н.

Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции П-6 следует, что понятие "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе. Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по ж.д.н. N ЭШ954565 цистерне N 50342575, которая является для истца партией товара.

В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - ж.д.н. N ЭШ954565, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Правильно отклонены судами и доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится; она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктом, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в агентском договоре отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-37417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова