Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-834/19 по делу N А56-66039/2018

25 марта 2019 г.

Дело N А56-66039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Фарида Ровшановича, от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Степановой Ю.П. (доверенность от 24.05.2018) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.(доверенность от 24.01.2019 N Д-78907/19/447),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-66039/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., 35, лит. А, ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194; далее - общество, ООО "ФОРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании:

1) действий начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василенковой Ирины Борисовны (далее - ОСП, УФССП) в рамках исполнительного производства от 28.11.2012 N 103835/12/30/78, выразившихся в утверждении постановления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон) и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016; в незаконном удержании подлинника исполнительного листа от 07.11.2012 АС N 002093272, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13071/2008 и воспрепятствовании взыскателю в реализации права на принудительное исполнение судебного акта;

2) бездействия начальника ОСП УФССП Василенковой И. Б. в рамках того же исполнительного производства, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом ОСП УФССП, а также по своевременному возобновлению означенного выше исполнительного производства;

3) действий судебного пристава ОСП УФССП Мехтиева Фарида Ровшановича в рамках указанного исполнительного производства, выразившихся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Закона N 229-ФЗ и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016; в незаконном удержании подлинника исполнительного листа от 07.11.2012 АС N 002093272 и воспрепятствовании взыскателю в реализации права на принудительное исполнение судебного акта;

4) бездействия пристава Мехтиева Ф.Р. в рамках спорного исполнительного производства, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; в несовершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения; в нарушении сроков, установленных частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ; в несовершении действий по розыску имущества должника; в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N40817810801009194493 в Филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербург, на счете N 42301810028810000487 в Филиале ОПЕРУ-4 Банк ВТБ в Санкт-Петербурге; в необращении взыскания на доход должника - пенсию по возрасту; в неналожении ареста и необращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Гольдбрайх" (ИНН 7810027123), номинальной стоимостью 45 000 руб. и ООО "Сервис-Парк" (ИНН 4708012770) номинальной стоимостью 810 000 руб.; в необращении взыскания на доход должника, в том числе дивиденды, полученные должником в Законодательном Собрание Санкт-Петербурга и ООО "Сервис-Парк" (ИНН 4708012770); в непринятии мер по розыску совместно нажитого имущества должником в браке; в нарушении обязанности, установленной статьей 52 Закона N 229-ФЗ (в редакции от 02.10.2007), о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; в ненаправлении взыскателю и в суд копий постановлений о прекращении исполнительного производства от 26.01.2016 и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 в порядке, установленном статьей 44 Закона N 229-ФЗ; в непринятии решения по заявлению взыскателя от 04.02.2016 и не вынесении соответствующего постановления; в нарушении обязанности, установленной частью 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, по возобновлению прекращенного исполнительного производства.

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просит суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции (наряду с обществом, начальником ОСП УФССП Василенковой И. Б. и судебным приставом ОСП Мехтиевым Ф.Р.) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ветрогон Сусанну Вениаминовну.

Решением суда от 21.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018 решение от 21.06.2017 отменено; обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество ссылается на неполноту судебной оценки его требований и доводов, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также (ввиду обстоятельств дела) податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений Закона N 229-ФЗ.

Представители Ветрогон С.В., начальника ОСП Василенковой И.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФССП, судебный пристав Мехтиев Ф.Р. отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2012 судебный пристав ОСП возбудил исполнительное производство N 103835/12/30/78 на основании исполнительного листа от 07.11.2012 АС N 002093272, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13071/2008 в отношении должника - Ветрогон С.В. на взыскание задолженности - 29 851 140 руб. 20 коп. в пользу ООО "Международный инвестиционный дом" (взыскатель).

В период с 28.11.2012 по 26.01.2016 судебным приставом в отношении должника Ветрогон С.В. принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в ходе принудительного исполнения взыскатель, ООО "Международный инвестиционный дом", прекратил свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; в связи с этим на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ судебным приставом Мехтиевым Ф.Р. 26.01.2016 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, в тот же день судебный пристав Мехтиев Ф.Р. вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено 26.01.2016 начальником ОСП - старшим судебным приставом Василенковой И.Б.

ООО "ФОРЕСТ" 04.02.2016 подало в ОСП заявление о процессуальном правопреемстве, приложив определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-13071/2008.

Общество сочло, что вышеуказанные действия (бездействие) начальника ОСП и судебного пристава нарушили его права как правопреемника и взыскателя по исполнительному производству (при отсутствии доказательств принятия указанными лицами полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника), и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявление обосновано по праву, оспариваемые действия и бездействия, постановления судебных приставов нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и, оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обратил внимание на ненадлежащий способ защиты, выбранный обществом, пропуск заявителем десятидневного срока оспаривания действий, бездействия, постановлений судебного пристава (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд с должной полнотой установил фактическую сторону дела, применив положения статей 2, 43 - 45, 52, 68, 69 и 122 Закона, оценив рассматриваемые меры принудительного взыскания и жалобу общества (его несвоевременное обращение в арбитражный суд) как исключающие незаконность этих мер и наличие оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в следующем.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления материального положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФМС по СПб и ЛО, БКИ, ГИБДД). Согласно ответам из регистрирующих органов, имущества принадлежащее должнику не обнаружено.

Судебным приставом 04.12.2012 вынесено и направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Филиал "Санкт-Петербургский", ОАО "Альфа-Банк", Филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Санкт-Петербурге, филиал "С.-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб", филиал "Северная Столица ЗАО "Райффайзенбанк", Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России".

Также судебным приставом приняты меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 42301810028810000487 в филиале ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге в сумме 5499 руб. 03 коп. и арест счета N 40817810801009194493 на сумму остатка средств в размере 0,06 руб. в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ Санкт-Петербурге.

Кроме того, 22.01.2013 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (долю в уставном капитале ООО "Сервис-Парк" и ООО "Гольдбрайх"), с запретом Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в учредительные документы организации ООО "Сервис-Парк" и ООО "Гольдбрайх"; постановление исполнено налоговым органом.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга.

Судебным приставом получен ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 13.03.2014, согласно которому должник состоит в браке, совместно нажитого имущества не установлено.

В связи с внесением регистрирующим органом 30.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Международный инвестиционный дом" (взыскатель по исполнительному производству) судебный пристав вынес постановление от 26.01.2016 N 39019/17/21508 о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ООО "ФОРЕСТ" представило заявление судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя - ООО "Международный инвестиционный дом" на заявителя, в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-13071/2008, только 04.02.2016.

Как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку на момент вынесения постановления к судебному приставу-исполнителю не поступали заявления о правопреемстве в рамках исполнительного производства, отсутствовали основания для замены выбывшей стороны исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о прекращении исполнительного производства и снятию ограничительных мер основаны на законе. После обращения правопреемника взыскателя к заинтересованному лицу с заявлением от 04.02.2016 судебный пристав-исполнитель обязан был возобновить исполнительное производство применительно к части 3 статьи 43 Закона.

Также апелляционный суд принял во внимание, что заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок обжалования действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция констатировала, что заявитель обратился к судебному приставу о процессуальном правопреемстве 04.02.2016, а в суд обжаловал постановления и действия судебного пристава-исполнителя только 24.05.2018; соответствующий срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; данное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Процессуальных предпосылок к иной оценке выводов апелляционной инстанции по существу спора нет, поскольку таковые являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-66039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая