Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-1460/19 по делу N А56-82351/2017

25 марта 2019 г.

Дело N А56-82351/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Толстиковой А.С. (доверенность от 26.02.2019 N 8/19), от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" Гончаровой О.Н. (доверенность от 21.08.2018 N 405),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.,) по делу N А56-82351/2017,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", место нахождения: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", место нахождения: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 222 014,61 руб. убытков.

Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По утверждению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно определили годичный срок для предъявления требования в отношении вагона N 60813912, рекламация по которому оформлена открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 30.08.2016.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры от 30.10.2015 N ФГК-614-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 18.04.2016 N ФГК-251-15, от 31.12.2014 N 216-Д/ФГК-419-15, от 31.07.2015 N ФГК-377/15 и от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому обслуживанию грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить деповский ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (приложение N 1 к Договорам).

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика

Общество во исполнение обязательств по Договорам направляло в структурные подразделения Компании железнодорожные вагоны N 61286464, 61230678, 44765279, 60091055, 62930615, 64141427, 68384437, 63706873, 60138062, 245574840, 74904202, 60820172, 60813912, 60161536, 60817855, 65125817, 24618530, 24579146, 68763028, 61331260 и 73951674 для проведения деповского ремонта.

После проведения Компанией ремонта на основании Договоров вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены Обществом.

В пункте 6.1 Договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего.пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-м заседании Советом по железнодорожному транспорту) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводятся в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" Гапановичем В.А. 26.07.2016 (далее - Регламент), либо в соответствиис документом, введенным в действие взамен Регламента (пункт 6.2 Договоров).

Согласно пункту 6.4 Договоров при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Впоследствии, после проведенного Компанией ремонта, вышеуказанные вагоны в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 Договоров, были направлены во внеплановый отцепочный ремонт.

ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного с Обществом, осуществило ремонт вышеуказанных вагонов.

Стоимость проведенных ОАО "РЖД" работ по внеплановому отцепочному ремонту составила 278 400 руб. и была уплачена Обществом.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили эксплуатационное вагонное депо полномочиями по установлению виновного лица, для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

По результатам проведенных ОАО "РЖД" работ эксплуатационным вагонным депо в отношении вышеуказанных вагонов были оформлены, подписаны и заверены печатью рекламационные акты.

В качестве лица, виновного в выявленных неисправностях вагонов, в рекламационных актах указана Компания.

В силу 4.2 Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 Договоров подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные в том числе с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока.

В пункте 10.1 Договоров стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении Договоров, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты получения претензии.

В целях соблюдения установленного сторонами претензионного порядка урегулирования споров Общество предъявило Компании претензии по каждому вагону с требованием возместить убытки, возникшие в связи с оплатой работ, выполненных ОАО "РЖД".

В связи с оставлением требований без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Компания возражала относительно требования Общества в части взыскания 32 709,87 руб. суммы оплаты работ ОАО "РЖД", выполненных в отношении вагона N 60813912, поскольку полагала, что срок исковой давности по требованию относительного названного вагона Обществом пропущен.

Суды двух инстанций установили, что срок исковой давности по требованию, заявленному Обществом в отношении вагона N 60813912, не пропущен, и отклонили соответствующие доводы Компании ввиду следующего.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, заявлением о недостатках является акт-рекламация, а годичный срок исковой давности следует исчислять с момента уведомление подрядчика, сделанного ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения заказчиком подрядчику претензии о возмещении понесенных расходов. Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела, акт-рекламация формы ВУ-41-М в отношении вагона N 60813912 был составлен 30.08.2016.

О неисправности названного вагона и наличии претензий к качеству деповского ремонта ОАО "РЖД" уведомило Компанию телеграммой от 30.08.2016.

Следовательно, срок исковой давности по требованию в отношении вагона N 60813912 начал течь с указанной даты.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды двух инстанций - с учетом даты начала течения срока исковой давности (30.08.2016) по требованию в отношении вагона N 60813912, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 Постановления N 43 (ввиду использования сторонами претензионного порядка урегулирования спора) пришли к правомерному выводу о том, что иск подан в суд Обществом в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-82351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова