Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-1049/19 по делу N А52-911/2018

25 марта 2019 г.

Дело N А52-911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кровяковой Е.А., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества хозрасчетного дорожно-строительного участка "Локнянский" Бодрова А.Н. (паспорт), Поскребышева О.Ю. (паспорт),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поскребышева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-911/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества хозрасчетного дорожно-строительного участка "Локнянский", место нахождения: 182900, Псковская обл., Локнянский р-н, рабочий поселок Локня, Старобазарная ул., д. 9, ОГРН 1026001343565, ИНН 6008000349 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бодров Анатолий Николаевич.

Решением от 26.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров А.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 11.05.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 490 239 руб. 92 коп.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявление ФНС удовлетворено в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 460 469 руб. 52 коп., в том числе 185 471 руб. основного долга, 270 704 руб. 72 коп. пеней и 4 293 руб. 80 коп. штрафа; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный кредитор должника Поскребышев Олег Юрьевич просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 21.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ФНС не представила доказательства направления соответствующих требований Обществу для их погашения в добровольном порядке.

Поскребышев О.Ю. также полагает, что по ряду требований, включенных судами в реестр требований кредиторов должника, пропущен срок предъявления и утрачена возможность принудительного исполнения.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просила оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты.

В судебном заседании Поскребышев О.Ю. и конкурсный управляющий настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетоврения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.10.2018 и постановления от 21.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФНС в связи неуплатой обязательных платежей в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1545 руб. 40 коп. штрафа отсутствуют доказательства применения уполномоченным органом мер принудительного характера для его взыскания.

Суд также выяснил, что в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 28 225 руб. штрафа не представлены решение о привлечении должника к ответственности и сведения о применении мер принудительного характера.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления ФНС в соответствующей части.

Требование уполномоченного органа в размере 460 469 руб. 52 коп. суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование задолженности в размере 460 469 руб. 52 коп. уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа; решения, о погашении задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятые в связи с неисполнением должником указанных требований; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Суды выяснили, что меры по взысканию недоимки и санкций за счет денежных средств должника и его имущества принимались ФНС своевременно, доказательства погашения Обществом задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что соответствующая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А52-911/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поскребышева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова