Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-3711/19 по делу N А56-86698/2018

25 марта 2019 г.

Дело N А56-86698/2018

Судья

Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 35, корпус 1, квартира 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее - Общество), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-86698/2018,

Установил:

Адвокатская консультация "Никешин и партнеры" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53, ОГРН 1037858001081, ИНН 7825346838, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 41-Н, офис 3а, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224, 121 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2016 N 01-08/2016 за период с августа по сентябрь 2016 года, 4 312 720 руб. 19 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 35, корпус 1, квартира 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее - Общество), отказано в удовлетворении ходатайства во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Названным определением также утверждено мировое соглашение, заключенное между Адвокатской консультацией "Никешин и партнеры" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и обществом с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения мирового соглашения, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция, изучив представленные документы, считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В кассационной жалобе её податель указал, что поскольку Общество на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-75397/2018 приобрело статус конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (ответчика по настоящему делу), определение от 20.07.2018 по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Кассационная жалоба на определение от 20.07.2018 могла быть подана по 20.08.2018 включительно.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба подана Обществом 11.03.2019, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ податель жалобы не заявил, не содержится оно и в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

14

листах.

Судья

М.В. Пастухова