Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-542/19 по делу N А05-15015/2017

25 марта 2019 г.

Дело N А05-15015/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-15015/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, Советская ул., д. 36, ОГРН 1152920000276, ИНН 2906008355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 377 967,75 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2017 N 0124300016417000049-0469047-03 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. Онеге ИКЗ 173290600787329060100100270274211244 (далее - Контракт) и признании одностороннего отказа Учреждения от его исполнения недействительным.

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен в части признания недействительным отказа Учреждения от исполнения Контракта и взыскания с Учреждения в пользу Общества 942 238,12 руб. задолженности по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, суды двух инстанций не разрешили вопрос относительно требования Общества о взыскании с Учреждения 459 914 руб. задолженности по Контракту за работы по благоустройству городского парка.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий в г. Онеге в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

В состав работ по благоустройству общественных территорий в Онеге входят работы по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе, а также работы по благоустройству городского парка (пункт 6.1 технического задания к Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта работы должны были быть выполнены до 15.10.2017.

Цена Контракта составила 2 377 967,75 руб. (пункт 2.1).

В пункте 3.2 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется после их приемки в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания им документа о выполненных работах на основании оформленных между сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (формы КС-2 и КС-3, счет и счет-фактура).

В пункте 4.1.3 Контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня завершения работ предоставить заказчику два экземпляра документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, а также организовать комиссионную проверку качества выполненных работ.

Документы в письменном виде должны быть представлены заказчику в виде прошитого альбома с пронумерованными листами.

Согласно пункту 4.2 Контракта работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу пункта 4.3 Контракта заказчик в пятидневный срок рассматривает документы, указанные в пункте 4.1.3, и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, а также направляет подрядчику или подписанный акт о приемке выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, устранить указанные недостатки за свой счет.

В подпункте 2 пункта 9.1 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других).

Как установлено судами, письмом от 13.10.2017 Общество уведомило Учреждение о готовности сдать результат выполненных по Контракту работ и просило назначить комиссию для проведения приемки.

С сопроводительным письмом от 15.10.2017 Общество 16.10.2017 передало Учреждению акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, фотоотчет и гарантийный паспорт.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 15.10.2017 N 1 и 2 стоимость работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в составила 1 918 054,12 руб., а работ по благоустройству городского парка - 459 914 руб.

Согласно акту от 19.10.2017 Учреждение, установив при проверке, что Общество представило документы в ненадлежащем виде (не в виде прошитого альбома), а также не представило документы, подтверждающие стоимость используемых материалов, предложило подрядчику устранить указанные нарушения в течение 5 рабочих дней.

Общество с сопроводительным письмом от 20.10.2017 повторно передало Учреждению отчетную документацию по Контракту.

Общество направило заказчику претензию от 20.10.2017 о приемке работ, а 24.10.2017 вручило повторное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Приемка выполненных работ была назначена Учреждением на 25.10.2017 (письмо от 24.10.2017 N 835).

По результатам комиссионной приемки результата работ составлен акт от 25.10.2017 с перечнем выявленных недостатков работ, согласно которому недостатки выполненных работ должны быть устранены подрядчиком до 03.11.2017.

По результатам повторной комиссионной приемки работ по Контракту составлен акт от 07.11.2017 с перечнем выявленных недостатков. Ранее выявленные недостатки работ Обществом не устранены.

Учреждение, ссылаясь на неустранение Обществом недостатков выполненных работ, 07.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании подпункта 2 пункта 9.1 Контракта.

Общество, считая односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта неправомерным, а также полагая, что на стороне заказчика имеется 2 377 967,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части признания отказа Учреждения от исполнения Контракта недействительным и взыскания с Учреждения в пользу Общества 942 238,12 руб. задолженности по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основаниями для оплаты является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.10.2017 N 1 и 2, подписанные им в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 21.02.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Терентьеву Антону Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2018 N 4189 Обществом выполнены работы, предусмотренные Контрактом. При этом в части восстановления дренажных канав, устройства бетонных плиточных тротуаров фактические объемы выполненных работ превышают объемы, предусмотренные Контрактом, а фактический объем работ по устройству дорожных покрытий в городском парке на 2% менее объема, предусмотренного Контрактом.

Эксперт указал, что качество выполненных Обществом работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров в городе не соответствует условиям Контракта и требованиям строительных норм и правил. Состояние пешеходных дорожек, выполненных в рамках Контракта в городском парке, в результате неравномерной осадки не соответствует условиям Контракта. Между тем определить причину неравномерной осадки (неправильная эксплуатация дорожек, недостаточная несущая способность основания, нарушение технологии работ, совокупность причин) не представляется возможным.

Железобетонные плиты, использованные Обществом при проведении работ по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров, не соответствуют условиям Контракта, являются бывшими в употреблении. Использование пиломатериалов в качестве основания под плиты и для закрепления стенок дренажных канав условиями Контракта не предусмотрено.

Согласно выводам эксперта среди недостатков выполненных Обществом работ по ремонту тротуаров имеются существенные и несущественные. При этом, как следует из экспертного заключения, все выявленные недостатки являются устранимыми, однако существенные недостатки требуют временных затрат и дополнительных расходов.

Эксперт также отметил, что надлежащая проектная документация на выполнение строительных работ отсутствует.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что недостатки выполненных работ возникли вследствие действий заказчика, который не предоставил подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию.

Указав, что работы по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров имеют для заказчика потребительскую ценность и результат работ используется заказчиком по назначению, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Учреждения обязанности оплатить указанные работы.

Поскольку работы по ремонту и восстановлению дренажей и тротуаров были выполнены Обществом с использованием плит, бывших в употреблении и принадлежащих заказчику, суды сделали правомерный вывод, что они подлежат оплате за вычетом стоимости материалов, т. е. на 942 238,12 руб.

Суды двух инстанций, установив, что работы по благоустройству городского парка на 459 914 руб. выполнены Обществом с существенным нарушением требований к качеству, признали их не подлежащими оплате и отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку допущенные Обществом при выполнении работ недостатки являются устранимыми, суды пришли к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поэтому удовлетворили иск в указанной части и признали такой отказ недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А05-15015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова