Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-2417/19 по делу N А52-1734/2018

26 марта 2019 г.

Дело N А52-1734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Майоровой Натальи Викторовны - Брусовой А.И. (доверенность от 22.03.2019), от Майорова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Дакма" и Иванова Михаила Анатольевича - Егорова А.В. (доверенности от 28.03.2018, 15.08.2018, 07.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Алексея Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А52-1734/2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Майоров Алексей Валерьевич, место проживания: Псковская обл., обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - инспекция), о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2018 N 145А и о понуждении исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 20.03.2018 N 2186027065431, внесённую в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дакма" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Иванов Михаил Анатольевич и Майорова Наталья Викторовна.

Решением суда от 22.06.2018 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Майоров А.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что предельной датой рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб являлось 09.10.2018, таким образом, срок рассмотрения апелляционных жалоб превышен на два месяца шестнадцать дней.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения Майоровой Н.В. в инспекцию срок для получения согласия на отчуждение доли уставного капитала общества не истёк, в связи с этим считает, что документы, подтверждающие основание перехода доли к Майоровой Н.В., не могут считаться полученными налоговым органом, указывает, что отсутствие согласия участников общества на переход доли в уставном капитале является прямым запретом для совершения регистрационного действия о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Майорова А. В., общества и Иванова М. А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Майоровой Н.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Великие Луки 12.03.1993.

Впоследствии сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026000900133.

Участниками (учредителями) общества являлись Майоров А.В. и Иванов М.А. с долей в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Майорова Н.В. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Майорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2018 по делу N 2-14/2018 утверждено мировое соглашение, заключённое Майоровым А.В. и Майоровой Н.В., в соответствии с которым распределено нажитое в период брака общее имущество супругов, прекращён режим совместной супружеской собственности в отношении имущественной доли Майорова А.В. в уставном капитале общества, Майоровой Н.В. передана в собственность доли в уставном капитале общества стоимостью 2 211 077 руб. 50 коп.

На основании указанного определения суда Майорова Н.В. обратилась в инспекцию с заявлением от 13.03.2018 по форме N Р14001 с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Инспекцией принято решение от 20.03.2018 N 145А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись от 20.03.2018 N 2186027065431, Майорова Н.В. включена в состав участников общества с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 211 077 руб. 50 коп.

Ссылаясь на незаконность внесения инспекцией указанных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, Майоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что определение суда от 26.01.2018 по делу N 2-1472018 не является документом, на основании которого у Майоровой Н.В. возникло право на участие в управлении обществом, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого заявителем решения.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных названным Законом случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено этим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, закон позволяет участникам общества с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на такое отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале общества, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение им статуса участника общества, по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава организации.

Проанализировав положения устава общества, суды пришли к выводу о том, что для перехода к Майоровой Н.В. прав участника общества должно было быть получено согласие иных его участников.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что направленное Майоровой Н.В. обществу и его участникам заявление о включении её в состав участников общества по форме не противоречит требованиям статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениям устава общества.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Положения устава общества не содержат требований к форме заявления, которое должно быть направлено обществу в случае перехода прав на долю в уставном капитале общества супругу участника общества в результате раздела совместно нажитого имущества.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено соответствующих требований к форме такого заявления, а абзац первый пункта 5 статьи 21 названного Закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует правоотношения по направлению обществу оферты участником общества, намеренным продать свою долю или её часть.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Майорова Н.В. направила обществу заявления о принятии её в состав участников общества и получении согласия на переход к ней прав участника общества в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 8.8 устава общества.

Поскольку в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли к Майоровой Н.В. не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорная доля в уставном капитале общества к Майоровой Н.В. перешла, а оснований, установленных статьей 23 Закона о регистрации, для отказа в осуществлении регистрационных действий у инспекции не имелось.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта либо привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что правила о "молчаливом согласии" не могут быть применены к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании положений пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу второму пункта 2 данной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В данном случае переход права на часть доли в уставном капитале общества к Майоровой Н.В. произошёл на законном основании - в результате утвержденного судом мирового соглашения.

Устав общества не содержит запрета на отчуждение доли уставного капитала общества третьим лицам таким способом.

Из пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Устав общества не содержит особого порядка получения согласия общества на переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам по рассматриваемому основанию.

Как установлено пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования названной нормы в рассматриваемом случае соблюдены.

Апелляционный суд правильно применил указанную норму права, являющуюся специальной по отношению к статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 4 указанной статьи молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку законом установлена иная форма получения согласия, судом апелляционной инстанции правомерно не принят данный довод истца.

Доводы подателя жалобы, касающиеся получения согласия участников общества на отчуждение доли, в частности исчисления срока на получение такого согласия, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают нарушения его прав.

В рассматриваемом случае отчуждение доли уставного капитала общества Майоровой Н.В. произошло на основании заключенного Майоровой Н.В. и Майоровым А.В. мирового соглашения, утвержденного судом, то есть по воли подателя жалобы.

Таким образом, права Майорова А.В. оспариваемым решением инспекции не нарушены.

Второй участник общества Иванов М.А. возражений относительно перехода доли к Майоровой Н.В. не заявил, с самостоятельными требованиями по настоящему спору не обращался.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял довод, касающийся исчисления срока на получение согласия на отчуждение доли, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Майоровым А.В. решение инспекции от 20.03.2018 N 145А является законным и не нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А52-1734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина