Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-1367/19 по делу N А56-75143/2017

26 марта 2019 г.

Дело N А56-75143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" Иванова Д.В. (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат" Середы О.А. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75143/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Бурцева, дом 23, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аро, дом 2-А, ОГРН 1034700557924, ИНН 4703037690 (далее - Предприятие), о взыскании 1 775 151 руб. 91 коп. задолженности за потребленную с 01.10.2015 по 19.02.2016 тепловую энергию и 878 349 руб. 89 коп. неустойки.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать 1 154 462 руб. 59 коп. задолженности за тот же период и 280 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 09.02.2018. Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК).

В судебном заседании 18.05.2018 истец представил уточненный расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 01.10.2015 по 19.02.2016, согласно которому эта стоимость составила 2 997 858 руб. 27 коп. Количество потребленной тепловой энергии определено расчетным путем, её стоимость рассчитана с применением тарифа 3320,60 руб./Гкал, установленного приказом ЛенРТК от 18.12.2015 N 501-п. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оставшаяся задолженность составила 1 473 342 руб. 01 коп. В письменных пояснениях Общество поддержало исковые требования в части 1 473 342 руб. 01 коп. задолженности и 354 206 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2016 по 18.05.2018. Суд отклонил данное уточнение требований как не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 411 245 руб. 44 коп. задолженности и 159 495 руб. 72 коп. процентов, а также 14 415 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции от 18.08.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 473 342 руб. 01 коп. задолженности и 354 206 руб. 25 коп. процентов, а также 36 268 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, истцом при расчете задолженности неправомерно применен тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом ЛенРТК от 18.12.2015 N 517-п, не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, на основании договора аренды имущества от 27.08.2015 N 27-1-08/2015 Общество с 01.10.2015 владеет объектами котельных и тепловых сетей и является единой теплоснабжающей организацией на территории МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).

Предприятие является собственником объектов теплопотребления (нежилых зданий), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аро, дом 2-А.

Письмом от 15.10.2015 N 1051 истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2015 он является теплоснабжающей организацией на территории Муниципального образования, и предложил направить надлежащим образом оформленные документы для заключения договора теплоснабжения. Ответчик, посчитав, что истец фактически исполняет обязанности предыдущей теплоснабжающей организации - открытого акционерного общества "ЖилКомЭнерго", от заключения договора теплоснабжения с истцом отказался, не усмотрев необходимости в заключении нового договора.

В период с 01.10.2015 по 19.02.2016 Общество осуществляло отпуск тепловой энергии Предприятию и выставляло платежные документы, которые оплачены ответчиком частично.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате тепловой энергии Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 775 151 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 и 878 349 руб. 89 коп. неустойки, впоследствии уточненным в судебном заседании 22.02.2018, и просило взыскать 1 154 462 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 и 280 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2016 по 09.02.2018.

Истцом 18.05.2018 (поступило в суд 21.05.2018) подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 473 342 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 и 354 206 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец одновременно уточнил основание и предмет иска, заявление об уточнении исковых требований от 18.05.2018 отклонил, кроме того, посчитал, что уточнение исковых требований заявлено в письменных пояснениях, поданных 13.06.2018 и поступивших в суд 14.06.2018, обратил внимание на подписание указанных пояснений представителем истца, Мартышевой Н.А., подлинник или копия доверенности на которую в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав отказ в принятии уточнения исковых требований необоснованным.

Вместе с тем, об уточнении исковых требований первоначально заявлено не в письменных пояснениях, а в заявлении об уточнении исковых требований от 18.05.2018, поступивших в суд 21.05.2018. Указанное заявление подписано представителем истца Ивановым Д.В., основание иска в нем не менялось, период задолженности остался прежним, изменен только предмет иска.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при возникновении сомнений в полномочиях лица, предъявляющего требования от имени истца, суд по собственной инициативе предпринимает меры по установлению того обстоятельства, что соответствующее заявление действительно исходит от лица, участвующего в споре, в том числе, предлагая представить соответствующие документы.

Представитель истца, Мартышева Н.А., явившаяся в судебное заседание и поддержавшая уточненное требование, заявила о наличии у нее соответствующей доверенности, аналогичная информация относительно доверенности Иванова Д.В. имеется в заявлении об уточнении исковых требований. Однако суд не истребовал указанные доверенности, не предоставил стороне возможности дополнительно подтвердить полномочия представителей, заявивших об уточнении. Вместе с тем подписанные представителем Ивановым Д.В. от имени истца расчеты, обосновывающие уточненные требования, судом первой инстанции приняты и приобщены к материалам дела.

Отклонив уточнение заявленных требований со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции допустил формальный подход к разрешению процессуального вопроса.

Вместе с тем, поскольку данное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу спора решения, оно не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт потребления тепловой энергии в период с 01.10.2015 по 19.02.2016 ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерное применение истцом тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом ЛенРТК от 18.12.2015 N 517-п.

По мнению ответчика, в период с 01.10.2015 по 17.12.2015 действовал тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом ЛенРТК от 19.12.2014 N 470-п.

Вместе с тем приказом ЛенРТК от 19.12.2014 N 470-п установлен тариф на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом "Жилкомэнерго", а не Обществом.

Так как с 01.10.2015 теплоснабжающей организацией на территории Муниципального образования является Общество, применение тарифа, утвержденного приказом ЛенРТК от 19.12.2014 N 470-п другому юридическому лицу, недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ цены на поставку тепловой энергии подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Таким образом, довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям тарифов, установленных для открытого акционерного общества "Жилкомэнерго", противоречит положениям статьи 8 Закона N 190-ФЗ.

При расчете исковых требований Общество руководствовалось тарифами, установленными ему на тепловую энергию и горячую воду приказами ЛенРТК от 18.12.2015 N 517-п на 2015 год и N 501-п на 2016 год.

Поскольку в данном случае необходимо установить фактическую стоимость потребленной тепловой энергии за определенный период, и установленный тариф на тепловую энергию отражает ценообразование на данный вид товара и экономически обоснованные расходы ресурсоснабжающей организации, истец правомерно применил нормативный акт об установлении тарифа на указанный год, действовавший на момент предъявления требования о возмещении стоимости потребленной тепловой энергии, несмотря на то что частично потребление тепловой энергии имело место до принятия указанного нормативного акта.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией ЛенРТК, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик указал, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии не подтвержден.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие об исправности приборов учета и регулярной передаче истцу их показаний.

Суд апелляционной инстанции указал, что имело место бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии со статьей 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении приборов учета, указанных в акте ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на который ссылается ответчик, межповерочный интервал истек, доказательств поверки приборов учета не представлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имело место бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Вместе с тем акт о бездоговорном потреблении в отношении ответчика в установленном порядке не составлялся.

Таким образом, истец необоснованно применил расчетный способ определения количества тепловой энергии при наличии показаний приборов учета.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция считает постановление от 25.10.2018 подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-75143/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу N А56-75143/2017 оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова Н.Е. Судас