Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-3118/19 по делу N А56-103630/2018

26 марта 2019 г.

Дело N А56-103630/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Кингисеппской таможни Егорченковой А.К. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-103630/2018 (судья Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 14, пом. 26, ОГРН 1134707001351, ИНН 4707035894 (далее - ООО "Феникс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г.Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 05.06.2018 и от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10218060/051115/0009335, 10218060/051115/0009338, 10218060/061015/0008384, 10218060/071215/0010414, 10218060/071215/0010416, 10218060/141215/0010705, 10218060/171215/0010833, 10218060/191115/0009856, 10218060/191115/0009857, 10218060/221215/0011032, 10218060/230915/0007980, 10218060/250916/0008057, 10218060/261015/0009027, 10218060/261015/0009063, 10218060/261015/0009064, 10218060/281115/0010138, 10218060/291215/0011434, 10218060/150116/0000136.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Феникс" обжаловало решение от 24.10.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2019 в связи с невыполнением Обществом требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 21.01.2019 жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.01.2019, обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу. Податель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2018, приложив к жалобе платежное поручение от 23.11.2018 N 156, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы предлагалось устранить указанный недостаток в срок до 16.01.2019.

В связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подателем уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1 500 руб.

Учитывая изложенное, представленное Обществом вместе с апелляционной жалобой платежное поручение от 23.11.2018 N 156 на сумму 1 000 руб. не свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном законом размере, в связи с чем правомерно не принято апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего выполнение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб., апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в определении об оставлении жалобы без движения неверно указан размер подлежащей уплате государственной пошлины, основанием для отмены обжалуемого определения от 21.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы не являются, поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество государственную пошлину в установленном законом размере не уплатило и в срок, указанный судом в определении от 10.12.2018, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в общей сумме 1 500 руб., также не представило.

Поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-103630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева