Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-1133/19 по делу N А56-18820/2018

26 марта 2019 г.

Дело N А56-18820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" Леонова Б.В. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-18820/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, оф. 325, ОГРН 1047855064498, ИНН 7813305812 (далее - ООО "Мегаполис-Финанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг", место нахождения: 115093, г. Москва, Б. Серпуховская ул., д. 60А, каб. 211, ОГРН 5107746024139, ИНН 7708731353 (далее - ООО "СпецТрейдинг"), о взыскании 28 143 628 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 16.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Финанс" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ООО "СпецТрейдинг" получило в собственность полностью построенные объекты недвижимости, при этом, по договору подлежали передаче объекты незавершённого строительства на 89 %.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не исследовались основания безвозмездной передачи земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СпецТрейдинг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Автодом-М" на объекты незавершенного строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит. А и Б с кадастровыми номерами 78:14:7677:39:101 и 78:14:7677:39:102, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-6148/2011 ООО "Автодом-М" признано несостоятельным (банкротом).

Указанные объекты незавершенного строительства были выставлены на торги в рамках дела о банкротстве ООО "Автодом-М".

Вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2012 по указанному делу установлена начальная цена продажи имущества ООО "Автодом-М".

Проведённые 23.10.2012 первичные торги и 29.12.2012 повторные торги признаны несостоявшимися.

ООО "Автодом-М" и залоговый кредитор - ООО "СпецТрейдинг" заключили соглашение от 29.01.2013 N 1 о передаче ООО "СпецТрейдинг" упомянутого недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

По акту приёма-передачи от 30.01.2013 имущество передано ООО "СпецТрейдинг".

Указанные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 28.02.2013 N 78-1011в-2013, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2013 по делу N А43-6148/2011 в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" по заключению с ООО "СпецТрейдинг" соглашения от 29.01.2013 N 1 и подписанию акта приёма-передачи от 30.01.2013 отказано, кроме того, судом установлено, что первые и повторные торги имущества, являющегося предметом залога, не состоялись по причине отсутствия заявок, залоговый кредитор - ООО "СпецТрейдинг" правомерно реализовал своё право на оставление имущества должника за собой, уплатив в конкурсную массу причитающуюся сумму.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2013 по делу N А43-6148/2011 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными первичных и повторных торгов по продаже имущества должника.

Определениями суда от 20.05.2011, 23.08.2011, 25.08.2011, 04.04.2012, 11.07.2012 по делу N А43-6148/2011 требования ООО "Мегаполис-Финанс" о взыскании 28 143 628 руб. 06 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодом-М".

Определением суда от 25.08.2014 по делу N А43-6148/2011 банкротство ООО "Автодом-М" завершено.

15.01.2015 ООО "Автодом-М" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 по делу N А56-57569/2015 признано право собственности ООО "СпецТрейдинг" на объекты капитального строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит. А и Б площадью 8 826,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и площадью 8 829,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, о чём 04.07.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "СпецТрейдинг" на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт незаконно полученного имущества должника - передачи фактически полностью готовых объектов, вместо объектов незавершённого строительства на 89 %, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно сочли, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком упомянутого имущества незаконным путём, а также того, что цена имущества занижена.

Суды обоснованно сослались на то, что имущество приобретено ответчиком в результате признании торгов несостоявшимися, порядок приобретения объектов ответчиком не противоречит требованиям пунктов 4 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды правильно применили положения пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что истом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что на дату продажи объектов они были фактически построены, а в случае, если бы объекты продавались как завершенные строительством, их рыночная цена была бы значительно выше. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-18820/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина