Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-2113/19 по делу N А56-29326/2018

26 марта 2019 г.

Дело N А56-29326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" представителя Скороходовой И.В. по доверенности от 28.02.2019 N 08/02,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-29326/2018,

установил:

Акционерное общество "Ариэль металл", место нахождения: 123423, Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера 3, помещение 10Н, ОГРН 1087847018379, ИНН 7814427041 (далее - Компания), 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 49 485 руб. 07 коп. неустойки, 405 562 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 9.4 договора поставки от 20.11.2015 N СПБ-391 (далее - Договор) срок его действия истек 31.12.2015, поэтому удовлетворение судами требования Общества о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании условий Договора, неправомерно.

Компания ссылается на неисполнение Обществом требования суда, содержащегося в определении от 14.05.2018, непроведение сверки расчетов, неявка представителя истца в суд лишила ответчика возможности получить пояснения по предъявленным требованиям и оспорить расчет неустойки.

Компания полагает, что расчет Обществом неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы долга - 1 408 203 руб. без учета уплаты ранее 65 691 руб. 10 коп. ошибочен. По расчету ответчика, сумма неустойки за период просрочки с 09.01.2018 по 30.01.2018 уплаты 1 342 511 руб. 90 коп. задолженности не может быть больше 28 192 руб. 75 коп., а проценты за пользование коммерческим кредитом должны начисляться на стоимость товара без учета 6000 руб. 00 коп. стоимости услуг по доставке и быть уменьшены до 21 361 руб. 22 коп. с учетом недобросовестного поведения истца и чрезвычайно высокого 0,4 процента от стоимости поставленного товара.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как начислена исходя из ставок, в 5 раз превышающих ключевые ставки Банка России (7,75%, 7,5%), действовавшие в соответствующие периоды просрочки оплаты, и в 4 раза превышающих среднее значение средневзвешенных процентных ставок по рублевым кредитам, предоставлявшимся кредитными организациями нефинансовым организациям в январе-марте 2018 года.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, а взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

На основании изложенного Компания просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, металлопрокат (товар).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 к нему оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 20 календарных дней от даты его передачи покупателю.

По универсальному передаточному документу от 18.12.2017 N 1218-0035 Общество поставило Компании товара на 1 408 203 руб. Компания оплатила товар не в полном объеме, задолженность составила 600 000 руб.

Направленная истцом 01.02.2018 ответчику претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с Компании 49 485 руб. 07 коп. неустойки и 405 562 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами своих обязательств до момента их полного исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2016 N 1 к Договору пункт 9.4 Договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами своих обязательств до момента их полного исполнения."

По дополнительному соглашению от 11.04.2017 пункт 9.4 Договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до его окончания. В части платежей Договор действует до окончания расчетов между сторонами, и окончание срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по Договору."

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что соглашения от 15.03.2016 и 11.04.2017 заключены к уже недействующему Договору, так как срок его действия истек 31.12.2015.

По мнению ответчика, его отношения с истцом в период с 01.01.2016 по настоящее время регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Договором в редакции дополнительных соглашений, в связи с чем по настоящему делу возможно взыскание только основного долга за поставленный товар и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанные доводы, в связи с тем, что дополнительные соглашения составлены именно к Договору и подписаны ответчиком без возражений. Добровольно подписав дополнительные соглашения к Договору, ответчик тем самым согласился с их условиями и признал, что на момент подписания каждого из дополнительных соглашений Договор продолжал действовать.

Следовательно, подписание дополнительных соглашений свидетельствует о волеизъявлении сторон на продолжение возникших на основании Договора правоотношений и обязательств.

Более того, по универсальному передаточному документу от 18.12.2017 N 1218-0035, из которого следует, что поставка осуществлена именно на основании Договора, Общество поставило, а Компания приняла товар.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности дополнительных соглашений к Договору, а также о том, что с 01.01.2016 Договор является недействующим, являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам.

Факт поставки Обществом Компании товара и наличие 600 000 руб. задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами.

Размер взысканной суммы Компанией не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности по оплате поставленного товара, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из суммы задолженности (1 408 203 руб. 00 коп.) истец начислил за период просрочки с 09.01.2018 по 02.03.2018 неустойку в размере 49 485 руб. 07 коп.

Ответчик считает, что сумма задолженности для расчета неустойки составляет 1 342 511 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что данная сумма для расчета задолженности ответчиком не подтверждена.

Однако из представленного в материалы дела истцом акта сверки (том дела 1, лист 8) следует, что на момент поставки по универсальному передаточному документу товара за ответчиком числился положительный остаток (начальное сальдо) в размере 65 691 руб. 10 коп.

Так как акт сверки истцом подписан, отраженные в нем сведения им подтверждены.

При вычитании из стоимости поставленного товара (1 408 203 руб.) начального сальдо (65 691 руб. 10 коп.) сумма остатка составляет именно 1 342 511 руб. 90 коп.

Из представленного акта сверки следует, что, определяя задолженность по универсальному передаточному документу от 18.12.2017 N 1218-0035 в размере 600 000 руб., Общество учло поступившие ранее от Компании 65 691 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 N 1 товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 4.2 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 4.2 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты являются не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а платой за пользование коммерческим кредитом.

Подписав дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 1 к Договору, ответчик согласился с условием пункта 4.2 Договора о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют плату за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчик о том, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, противоречит буквальному содержанию вышеприведенного условия Договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 405 562 руб. 46 коп. установлена судами на основании представленного истцом расчета исходя из суммы задолженности - 1 408 203 руб.

Однако в соответствии с представленным истцом актом сверки фактическая сумма задолженности составила 1 342 511 руб. 90 коп., так как Общество учло оплаченные Компанией до поставки товара 65 691 руб. 10 коп. в счет его стоимости.

Указанное обстоятельство судами не исследовано и не учтено при проверке обоснованности расчета истца.

Поскольку судами не установлено наличие 65 691 руб. 10 коп. положительного остатка, указанного в акте сверки, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, решение от 28.08.2018 и постановление от 13.12.2018 в части взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить законность заявленных сторонами требований на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон и исходя из подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение, предложить истцу представить расчет неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки и полученных от Компании денежных средств, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-29326/2018 отменить в части взыскания 49 485 руб. 07 коп. неустойки и 405 562 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова С.Ю. Щуринова