Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-1023/19 по делу N А21-12086/2017

28 марта 2019 г.

Дело N А21-12086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-12086/2017,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Ивановичу, место государственной регистрации: Калининград, ОГРНИП 304390507700209, ИНН 390400183065, о взыскании 112 551 руб. 22 коп. долга по договору от 15.05.2014 N 472/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее - Договор) за ноябрь 2016 - май 2017 года и 23 814 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.12.2016 по 25.05.2018.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Елена Витальевна.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о прекращении обязательств сторон по Договору невозможностью исполнения не основан на материалах дела и противоречит судебным актам по делу N А21-1125/2018.

Представители Предприятия, Фролова С.И. и Фроловой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие обязалось подавать Фролову С.И. (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Фролов С.И. - ее оплачивать.

Согласно пункту 4.1 Договора окончательный платеж за потребленную тепловую энергию подлежит внесению до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора в приложении N 2 к нему стороны согласовали количество подаваемой согласно проектным тепловым нагрузкам тепловой энергии, в том числе в нежилое помещение (лит. VII и VIII) площадью 468,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 52-58 (далее - Помещение).

Полагая, что долг Фролова С.И. по Договору за ноябрь 2016 - май 2017 года составил 112 551 руб. 22 коп., Предприятие начислило ему 23 814 руб. 03 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что представленными в дело доказательствами подтверждается демонтаж энергопринимающего оборудования в ходе реконструкции Помещения, учтя, что 142,3 кв.м площади Помещения принадлежат на праве собственности Фроловой Е.В., заключившей с Предприятием бессрочный договор от 12.05.2004 N 808К снабжения части Помещения тепловой энергией, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении обязательств сторон по Договору невозможностью исполнения и, руководствуясь статьями 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, в частности, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно представленному в дело акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта от 28.07.2004 N 2002 на основании постановлений мэра Калининграда от 25.06.2011 N 1893 и 1896, от 18.09.2002 N 2526 и 2527 произведена реконструкция нежилых помещений в МКД и строительство выносных витрин, в результате которой принят и допущен к эксплуатации объект площадью 468,7 кв.м, собственниками 326,4 кв.м и 142,3 кв.м площади которого являются соответственно Фролов С.И. и Фролова Е.В.

Постановлением мэра Калининграда от 28.07.2004 N 2002 разрешено подключение введенного в эксплуатацию объекта в том числе к сетям теплоснабжения, на Фроловых С.И. и Е.В. возложена обязанность зарегистрировать на введенный в эксплуатацию объект право собственности.

В соответствии с представленными в дело выписками из единого государственного реестра недвижимости 13.05.2005 в названный реестр внесены записи о регистрации прав собственности Фролова С.И. и Фроловой Е.В. соответственно на 326,4 кв.м и 142,3 кв.м Помещения.

Договор, долг по которому взыскивается в рамках настоящего дела, Фролов С.И. заключил с Предприятием после реконструкции Помещения, регистрации права собственности Фроловой Е.В. на часть площади Помещения и заключения ею договора N 808К, и регулирует отношения сторон по теплоснабжению всей площади Помещения.

Как следует из материалов дела, вместе с апелляционной жалобой Предприятие представило приложение N 3 к договору N 808К (том дела 2, лист 103), согласно которому Помещение исключено из перечня объектов, снабжаемых тепловой энергией по этому договору. Однако данное доказательство не получило оценки апелляционного суда.

Доказательства демонтажа энергопринимающего оборудования Помещения после заключения Договора в деле отсутствуют.

Напротив, в деле имеются датированные декабрем 2014 года акты о подключении Помещения к системе теплоснабжения.

Доказательства утраты Фроловым С.И. права собственности на часть площади Помещения после заключения Договора в дело не представлены.

Таким образом, вывод судов о прекращении обязательств сторон по Договору невозможностью исполнения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу N А21-1125/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с Фролова С.И по Договору взыскана задолженность за октябрь 2017 года.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из отзыва на иск (том дела 1, листы 68-71), Фролов С.И. оспаривает расчет подлежащего оплате объема тепловой энергии.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, для проверки обоснованности иска по размеру дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем отпущенной в спорном периоде по Договору тепловой энергии и исходя установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А21-12086/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова